Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А45-14403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об этом арендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе, в случае если при пользовании помещением, арендатор более трех раз в год допустил нарушение условий договора аренды, которые не были устранены в установленный арендодателем срок после подачи арендатору письменного уведомления об имевшем месте нарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу ст. 65 АПК РФ доказательств передачи всей документации (до расторжения договора аренды) арендодателю, указанной в п. 5.4.16 договора, суду первой инстанции не было предоставлено, в то время как по условиям указанного пункта она должна была быть предоставлена в течении 30 дней с момента заключения договора, при этом требование о её передаче заявлены арендодателем более трех раз в течение года.

Также суду не были предоставлены доказательства об устранении всех нарушений, которые в большом объёме указаны в актах контрольных проверок Арендодателя.

В качестве нарушений допущенных Арендатором Арендодатель, в том числе, указывает о нарушениях Правила устройства электроустановок (утверждены приказом Минэнерго России от 08.07.2002 г. №204), Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6) (далее - ПТЭЭП), СПЗ1-110-2003 Свод правил по проектированию и строительству "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (одобрен и рекомендован к применению постановлением Госстроя РФ от 26.01.2003 г. №194), СНиП 21-01-9 Пожарная безопасность зданий и сооружений (п.5.14), СНиП 41-01-2003 Отопление вентиляция и кондиционирование (п.п. 7.2.7, 7.2.8).

Доводы апеллянта о том, что обязанность по надлежащему соответствию арендуемого помещения возлагалась на арендодателя судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку положениями ГК РФ и договором аренды №А44 от 24.01.2012 обязанность по поддержанию помещения в исправном состоянии, соблюдению правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, противопожарной безопасности, а так же ответственность за несоблюдение этих правил возложена на Арендатора.

Кроме этого, сторонами не отрицалось, что арендуемое помещение расположено в крупном торговом здании, в котором ежедневно находится большое количество граждан, а, следовательно, несоблюдение правил пожарной и иной безопасности любого из Арендаторов может привести к невосполнимым потерям, причинить вред здоровью и жизни граждан.

Довод апеллянта относительно того, в каком состоянии передано помещение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку    в соответствии с актом приема-передачи помещения от 24.01.2012 г. определено, что конструктивные элементы помещения находятся в технически исправном состоянии, арендатор не имеет претензий к состоянию помещения, вместе с тем, все работы по обустройству инженерных систем в помещении выполнил истец; указанный факт не освобождает истца от исполнения возложенных на него договором обязанностей по поддержанию надлежащего состояния помещения и представления ответчику всех требуемых документов.

При этом, в ходе судебного заседания судом был приглашен и опрошен в качестве специалиста Государственный инспектор НСО по пожарному надзору главный Специалист отдела государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности Сотников А.А., который пояснил, что нарушения, указанные в актах проверки составленных Арендодателем, являются грубыми нарушениями противопожарной безопасности, при которой эксплуатация помещения небезопасна.

По мнению апеллянта, данные показания специалиста не могут быть приняты судом в качестве достоверных и обоснованных, вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом в опровержение данных доводов не представлено ни одного доказательства обратного, не заявлено о вызове иного специалиста и т.п.

В связи с чем оснований для непринятия указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истец ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы, о назначении которой заявлено  и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в ее проведении.

 По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Заключение эксперта, содержащее ответы на поставленные истцом вопросы, не повлияет на установление факта неисполнения арендатором условий договора аренды в части несвоевременного предоставления требуемых арендодателем документов и несвоевременного устранения нарушений по использованию арендуемых помещений.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичное ходатайство, заявленное апеллянтом, в силу ч. 2  ст. 268 АПК РФ также не нашел правовых оснований для его удовлетворения по изложенным выше основаниям. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что с момента расторжения договора прошел значительный промежуток времени применительно к вопросу достоверности, какие нарушения имели место именно на момент вынесения оспариваемого письма об отказе от договора, кроме того, эксперт не даст ответ, кто допустил данные нарушения.

Довод истца о принятии судом первой инстанции только доказательств ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным; в материалы дела сторонами представлены и приобщены доказательства от обоих сторон, которые в совокупности оценены судом первой инстанции в силу ст. 71 АПК РФ.

Апеллянт ссылается  на наличие только одного нарушения договора аренды, что  противоречит материалам дела: зауживание путей эвакуации - пункт 11 акта проверки от 14 марта 2013 года (с подписью директора магазина Малайковой Е.В.), не предоставление документа на ответственное за электрохозяйство лицо в арендуемом помещении - пункт 1 акта, загромождение электрощита - пункт 8 акта. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период действия договора аренды истец соглашался с наличием нескольких нарушений, что отражено в переписке сторон.

В жалобе истец указывает на длящийся характер нарушений условий договора, вместе с тем, неоднократность совершения нарушений договора истцом не опровергнута; в данном случае суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком доказаны факты (более 3-х) допущенных арендатором (истцом) нарушений в пределах одного года и не устранение их по требованию арендодателя (ответчика).

Позиция апеллянта о необходимости суду исследовать и оценивать предварительный договор, который носит смешанный характер, не нашла своего подтверждения как выходящая за рамки предмета требований, которые непосредственно связаны с расторжением основного  договора, а равно с учетом того, что факты, приведенные апеллянтом применительно к условиям предварительного договора, не свидетельствуют об отсутствии со стороны истца установленных судом по делу нарушений в рамках арендных отношений.

Ссылка истца на расторжение ответчиком договора аренды в одностороннем порядке в нарушение ст. 10 ГК не состоятельна. Ответчик действовал в рамках своих прав контролировать соблюдение арендатором (истцом) условий договора аренды и действующего законодательства РФ (п.п. 5.1.1. и 5.4.4. договора аренды). Уведомительный порядок о наличии нарушения и направление требования устранить его, а затем и претензионный порядок были соблюдены ответчиком. 

На основании изложенных норм суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды нежилого помещения № А44 от 24.01.2012 г. правомерным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября  2013 г. по делу № А45-14403/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

    Председательствующий                                                        Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина