Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А67-9331/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-9331/2006

11 февраля 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Корепанова Ю.А.: Бабушкин Ю.С. по доверенности от 17.06.2013,

от Департамента финансов администрации г. Томска: Мазур В.В. по доверенности от 23.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Корепанова Юрия Александровича (рег. № 07АП-1904/10(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года (судья Шукшин В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) городского унитарного муниципального предприятия «Жилремэксплуатация» по заявлению арбитражного управляющего Корепанова Юрия Александровича о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2007 городское унитарное муниципальное предприятие «Жилремэксплуатация» (далее – ГУМП «Жилремэксплуатация», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Корепанов Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2007 Корепанов Юрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ГУМП «Жилремэксплуатация» утверждена Бабенко В.С. с вознаграждением 10 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2008 Бабенко В.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУМП «Жилремэксплуатация».

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Ли А.М.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2012) конкурсное производств в отношении ГУМП «Жилремэксплуатация» завершено.

08.10.2012 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющему ГУМП «Жилремэксплуатация», в котором он просил суд взыскать невыплаченное ему вознаграждение за период с 17.01.2007 по 25.12.2007 в сумме 282 258 рублей 06 копеек с собственника имущества должника – муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента Финансов Администрации г. Томска.

03.06.2013 арбитражный управляющий заявленное требование уточнил применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил: вынести решение (определение) о порядке распределения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему ГУМП «Жилремэксплуатация» и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, связанных с осуществлением процедуры банкротства – конкурсное производство за счет Департамента финансов Администрации г. Томска в размере: 1 298 075 рублей 11 копеек, в том числе: 282 258 рублей 06 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего; 1 015 817 рублей 05 копеек – расходы по оплате труда привлеченных лиц.

В судебном заседании Корепанов Ю.А. уточнил заявленное требование, просил взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и Департамента финансов Администрации г. Томска за счёт казны муниципального образования «Город Томск» в пользу арбитражного управляющего Корепанова Юрия Александровича 282 258 рублей 06 копеек в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, 1 015 817 рублей 05 копеек в качестве возмещения расходов на оплату труда привлеченных лиц, а всего 1 298 075 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и Департамента финансов Администрации г. Томска за счёт казны муниципального образования «Город Томск» в пользу арбитражного управляющего Корепанова Юрия Александровича взыскано 282 258 рублей 06 копеек в качестве вознаграждения конкурсного управляющего городского унитарного муниципального предприятия «Жилремэксплуатация». В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Корепанов Юрий Александрович, в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о заявлении арбитражным управляющим требований о возмещении расходов на оплату труда привлеченных лиц после истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Корепанов Ю.А. изначально заявил требование о взыскании судебных расходов, а впоследствии уточнил сумму заявленных требований, но не заявил новых требований. Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, ограничивающей право подачи заявления о распределении судебных расходов шестимесячным сроком, не подлежит применению к правоотношениям, которые возникли после 01.11.2010, арбитражный управляющий вправе заявить требования о возмещении судебных расходов в пределах общего срока исковой давности, исчисляемого с даты завершения конкурсного производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент финансов администрации города Томска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку арбитражный управляющий пропустил шестимесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, требование о возмещении расходов на оплату труда привлеченных лиц заявлено только в июле 2013 года. Арбитражный управляющий не доказал, что расходы на оплату труда привлечённых лиц непосредственно связаны с осуществлением мероприятий в рамках процедур банкротства, расходы понесены после освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, кроме того, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель департамента финансов Администрации города Томска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что вознаграждение временного управляющего за период конкурсного производства подлежит взысканию, основания для снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей отсутствуют. Заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего подано в пределах установленного законодательством срока. Срок на подачу заявления о возмещении расходов на оплату труда привлеченных специалистов арбитражным управляющим пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства в отношении должника (20 апреля 2013 года), в первоначально поданном заявлении арбитражный управляющий не заявлял требования о возмещении расходов на оплату труда привлеченных специалистов, а заявил о возмещении расходов только 03.06.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В соответствии с нормой пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, данные расходы возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения, а также, на основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, вознаграждение не выплачивается за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих органов должника к ответственности. Закон о банкротстве не содержит других оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения, кроме приостановления производства для рассмотрения требования о привлечении контролирующих органов должника к ответственности, или вынесения определения арбитражного суда, что обязанности исполнялись конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию за период исполнения обязанностей, выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются участвующими в деле лицами.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 52 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с собственника имущества должника - унитарного предприятия может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии неопределённости в отношении применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о возмещении расходов арбитражного управляющего отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается вышеприведённым разъяснением