Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А67-9331/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено 6 апреля 2012 года, следовательно, с учётом норм процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, вступило в законную силу 20 апреля 2012 года. Таким образом, срок обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве истекал 22 октября 2012 года (с учётом выходных и праздничных дней).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено после вступления в силу указанного федерального закона. На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о праве арбитражного управляющего подать заявление о взыскании судебных расходов в пределах срока исковой давности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске арбитражным управляющим Корепановым Ю.А. срока на подачу заявления о возмещении расходов на оплату услуг привлечённых специалистов. Из материалов дела следует, что в просительной части первоначального поданного заявления (т. 22, л.д. 153-154) арбитражный управляющий просил вынести определение о порядке распределения судебных расходов и выплату вознаграждения и оплату услуг привлечённых лиц, не указывая сумму подлежащих возмещению расходов. Впоследствии арбитражный управляющий 14 ноября 2012 года уточнил заявление (т. 22, л.д. 161-162), и просил вынести определение о порядке распределения судебных расходов за счёт департамента финансов администрации города Томска в размере 282 258 рублей 06 копеек.

Ни в первоначальном заявлении от 06 октября 2012 года, ни в уточнении от 14 ноября 2012 года арбитражный управляющий не указывал о несении им расходов на оплату услуг привлечённых лиц, а также не просил взыскать в его пользу какую-либо сумму на оплату услуг привлечённых лиц. Впервые о возмещении расходов на оплату услуг привлечённых лиц арбитражный управляющий указал в уточнении к заявлению от 03 июня 2013 года (т. 23, л.д.  40-42), где просил взыскать вознаграждение в размере 282 258 руб. 06 коп., и 1 015 817,05 руб. – расходы по оплате услуг привлечённых лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы, что нормы процессуального законодательства не запрещают лицу, заявившему о взыскании судебных расходов, уточнять состав и размер судебных расходов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

В то же время, из материалов дела не следует, что до истечения срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. указывал в мотивировочной части заявлений на несение расходов на оплату услуг привлечённых лиц, а в просительной части заявлений арбитражный управляющий указывал суммы, подлежащие взысканию с целью возмещения таких расходов. Повторно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшим на то, что арбитражный управляющий в уточнении от 03.06.2013 фактически заявил новое требование, ранее им не заявленное.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года по делу         №А67-9331/2006  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           

               Председательствующий                                                                         Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                                        Н.А. Усенко

                                                                                                                Н.Н. Фролова          

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А27-18245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также