Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А67-9331/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено 6 апреля 2012 года, следовательно, с учётом норм процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, вступило в законную силу 20 апреля 2012 года. Таким образом, срок обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве истекал 22 октября 2012 года (с учётом выходных и праздничных дней). Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено после вступления в силу указанного федерального закона. На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о праве арбитражного управляющего подать заявление о взыскании судебных расходов в пределах срока исковой давности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске арбитражным управляющим Корепановым Ю.А. срока на подачу заявления о возмещении расходов на оплату услуг привлечённых специалистов. Из материалов дела следует, что в просительной части первоначального поданного заявления (т. 22, л.д. 153-154) арбитражный управляющий просил вынести определение о порядке распределения судебных расходов и выплату вознаграждения и оплату услуг привлечённых лиц, не указывая сумму подлежащих возмещению расходов. Впоследствии арбитражный управляющий 14 ноября 2012 года уточнил заявление (т. 22, л.д. 161-162), и просил вынести определение о порядке распределения судебных расходов за счёт департамента финансов администрации города Томска в размере 282 258 рублей 06 копеек. Ни в первоначальном заявлении от 06 октября 2012 года, ни в уточнении от 14 ноября 2012 года арбитражный управляющий не указывал о несении им расходов на оплату услуг привлечённых лиц, а также не просил взыскать в его пользу какую-либо сумму на оплату услуг привлечённых лиц. Впервые о возмещении расходов на оплату услуг привлечённых лиц арбитражный управляющий указал в уточнении к заявлению от 03 июня 2013 года (т. 23, л.д. 40-42), где просил взыскать вознаграждение в размере 282 258 руб. 06 коп., и 1 015 817,05 руб. – расходы по оплате услуг привлечённых лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы, что нормы процессуального законодательства не запрещают лицу, заявившему о взыскании судебных расходов, уточнять состав и размер судебных расходов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления. В то же время, из материалов дела не следует, что до истечения срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. указывал в мотивировочной части заявлений на несение расходов на оплату услуг привлечённых лиц, а в просительной части заявлений арбитражный управляющий указывал суммы, подлежащие взысканию с целью возмещения таких расходов. Повторно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшим на то, что арбитражный управляющий в уточнении от 03.06.2013 фактически заявил новое требование, ранее им не заявленное. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года по делу №А67-9331/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи Н.А. Усенко Н.Н. Фролова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А27-18245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|