Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А27-18245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств.

С учетом небольшой сложности дела, небольшого объема выполненных по делу процессуальных действий, а также принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, а также то, что по договору на юридическое обслуживание  выполнены как действия, связанные с судебным обжалованием решения, так и действия, включающие соблюдение досудебного порядка – юридическое обслуживание с целью защиты интересов заказчика путем обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, что все процессуальные документы – заявления, ходатайства изготовлены самим Обществом и подписаны от имени Общества его должностными лицами – Генеральным директором, коммерческим директором, а не представителями Общества – работниками ООО «Новосибирская юридическая фирма», суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности требуемой Обществом суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных заявителю стоимости аналогичных услуг сложившейся в Кемеровской области.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 года № 985-О-О, от 09.11.2010 года № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном объеме заявленных ко взысканию судебных издержек  в следующих размерах: в суде первой инстанции 20000 руб., представительство в суде в г.Томске 5000 руб., представительство в федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа 5000 рублей. Кроме того, судом отнесены на налоговый орган судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с налогового органа в пользу Общества 34 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении доводов жалобы о том, что дело является сложным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 34 000 руб. учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к его несогласию с оценкой суда обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с налогового органа всей суммы понесенных расходов на представителя, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 106 АПК РФ расходы на осуществленное до обращения в суд проведение процедур досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя, непосредственно понесенные в связи с рассмотрением дела судом, должны быть выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2011 г. № 5851/11 о том, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанные правовые позиции, подлежащие применению и в рассматриваемом деле, были сформированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ также в Постановлениях от 15.07.2010 г. № 3303/10 и от 29.03.2011 г. №13923/10.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 156, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 14.11. 2013 года по делу   № А27-18245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева

А.Л.   Полосин