Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А03-4762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-4762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от  ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Повалихинский»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 г. по делу № А03-4762/2013 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Повалихинский» (ОГРН 1022202407347, ИНН 2263001470, 658042, Алтайский край, Первомайский р-н, с. Зудилово, ул. Ленина, д. 8а; 656015, г. Барнаул, а/я 3115)

к обществу с ограниченной ответственностью «Повалихинский» (ОГРН 1082221003798, ИНН 2221133683, 658057, Алтайский край, Первомайский р-н, с. Сорочий Лог, ул. Матяш, д. 63; 656049, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 131-215)

о взыскании 1853661 руб. 19 коп. долга, 491024 руб. 43 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Повалихинский» (далее – истец, СПК «Повалихинский») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Повалихинский» (далее – ответчик, ООО «Повалихинский») о взыскании 1853661 руб. 19 коп. долга, 491024 руб. 43 коп. процентов.

Решением от 29.11.2013 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 1059961 руб. 93 коп. долга, 165924 руб. 85 коп. процентов по договору купли-продажи от 10.12.2010, 105188 руб. 74 коп. процентов по договору № 1/01 от 03.03.2010, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 213316 руб. долга и 184530,41 руб. процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что покупатель произвел приемку транспортных средств на сумму 1633435 руб. в количестве 14 единиц, доказательств передачи иных транспортных средств на сумму 213316 руб. истец не представил. Апеллянт указывает, что срок оплаты по товарной накладной от 10.12.2010 № 13 необходимо исчислять с момента предъявления претензии. Также податель жалобы заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскания 213316 руб. долга и 184530,41 руб. процентов, в остальной части удовлетворенных требований и в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскания 213316 руб. долга и 184530,41 руб. процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 между СПК «Повалихинский» (продавец) и ООО «Повалихинский» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи транспортных средств № № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, по условиям которых продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортные средства согласно спецификациям к настоящим договорам, являющимся их неотъемлемой частью.

Согласно Спецификациям к указанным договорам продавец передает в собственность покупателя автобус «КУБАНЬ», р.з. Т170ВН, стоимостью 36662 руб., трактор К700, р.з. АЕ8926, стоимостью 281461 руб., трактор К700, р.з. АЕ8927, стоимостью 281461 руб., трактор К700, р.з. АЕ8929, стоимостью 306882 руб., трактор К 700, р.з. АА6283, стоимостью 305939 руб., трактор ДТ-75, р.з. АЕ1576, стоимостью 72517 руб., трактор МТЗ, р.з. АЕ 8936, стоимостью 65004 руб., трактор МТЗ-82, р.з. АЕ8941, стоимостью 64338 руб., трактор МТЗ882, р.з. АЕ8945, стоимостью 61853 руб., трактор МТЗ-82, р.з. АЕ 8944, стоимостью 58268 руб.

Из пояснений сторон следует, что взамен указанных договоров между СПК «Повалихинский» (продавец) и ООО «Повалихинский» (покупатель) 03.03.2010 заключен договор купли-продажи транспортных средств № 1/01 (далее – договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель проводит приемку транспортных средств по количеству и качеству и ассортименту по своему адресу в течение 3-х дней.

Оплата транспортных средств производится по цене, указанной в спецификации (пункт 5 договора).

Согласно состоящей из трех листов спецификации к договору № 1/01 от 03.03.2010, представленной ответчиком, продавец передает покупателю следующие транспортные средства: трактор К700, р.з. АЕ8926, стоимостью 281461 руб., трактор К700, р.з. АЕ8927, стоимостью 281461 руб., трактор К700, р.з. АЕ8929, стоимостью 306882 руб., трактор К 700, р.з. АА6283, стоимостью 305939 руб., трактор ДТ-75, р.з АШ90-20, стоимостью 37908 руб., трактор ДТ-75, р.з. АЕ1576, стоимостью 72517 руб., трактор МТЗ, р.з. АЕ 8936, стоимостью 65004 руб., трактор МТЗ-82, р.з. АЕ8941, стоимостью 64338 руб., трактор МТЗ-82, рз. АЕ88-45, стоимостью 61853 руб., трактор МТЗ882, р.з. АЕ8945, стоимостью 61853 руб., трактор МТЗ-82, р.з. АЕ 8944, стоимостью 58268 руб., прицеп тракторный, р.з. АА50-46, стоимостью 24436 руб., прицеп тракторный, р.з.АА50-45, стоимостью 24436 руб., прицеп тракторный, р.з. АА50-45, стоимостью 24436 руб., прицеп тракторный, р.з. АА50-47, стоимостью 24436 руб., на общую сумму 1633435 руб.

Истцом представлена спецификация к договору № 1/01 от 03.03.2010, состоящая из четырех листов, и помимо указанных выше транспортных средств продавец по указанной спецификации передает покупателю прицеп тракторный, р.з. АА 50-50, стоимостью 28082 руб., прицеп тракторный АА 50-21, стоимостью 28082 руб., прицеп тракторный, р.з. АА 50-19, стоимостью 28082 руб., прицеп тракторный, р.з. АА50-23, стоимостью 28082 руб., прицеп тракторный, р.з. АА 50-40, стоимостью 26413 руб., прицеп тракторный, р.з. АА 50-37, стоимостью 26413 руб., прицеп тракторный, р.з. АА 50-38, стоимостью 25413 руб., на общую сумму 1846751 руб.

Таким образом, представленные истцом и ответчиком в материалы дела спецификации отличаются тем, что в представленной ответчиком спецификации отсутствует третий лист с нумерациями позиций с 15 по 22 применительно к содержанию спецификации, представленной истцом.

Из ответа Государственной инспекции гостехнадзора Первомайского района Алтайского края следует все транспортные средства, указанные в спецификации, состоящей из четырех листов, к договору № 1/01 сняты с регистрационного учета с СПК «Повалихинский», зарегистрированы за ООО «Повалихинский» и по состоянию на август 2013 г. продолжают оставаться зарегистрированными за ООО «Повалихинский».

Основанием для совершения регистрационных действий послужили представленные на регистрацию договор купли-продажи № 15 от 03 марта 2010г. и акты передачи основных средств (форма ОС-1).

Как следует из материалов дела, при регистрации транспортных средств представлен договор № 1/01 от 03.03.2010, а не договор № 15 от 03.03.2010. При этом ошибка в номере договора появилась в результате ошибки в спецификации к договору № 1/01, в которой на первом листе указано на то, что спецификация является приложением к договору № 15, а из последнего листа спецификации следует, что этот документ является приложением к договору № 1/01. Указанная ошибка повторилась и при проведении расчетов по указанному договору, что следует из представленных ответчиком платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа также указан договор № 15 от 30.03.2010.

Согласно информационной базе Гостехнадзора постановка транспортного средства на регистрационный учет осуществляется по заявлению нового собственника, по этим данным на регистрацию представлены договор купли-продажи транспортного средства № 15 от 03.03.2010 и акты передачи основных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Уклонение участвующего в деле лица от представления доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчику судом первой инстанции разъяснялась возможность подачи в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации истцом третьего листа спецификации к договору № 1/01 от 03.03.2010 и проведения технической экспертизы для определения порядка ее изготовления. Между тем заявление о фальсификации доказательства не поступило, от проведения технической экспертизы документа ответчик отказался.

С учетом этого, суд первой инстанции, правомерно руководствовался статьями 9, 41, 64, 65, 71 АПК РФ и имеющимися в деле доказательствами, проанализировал представленные истцом и ответчиком спецификации, учел отсутствие нумерации страниц и пришел к выводу о том, что к договору купли-продажи техники № 1/01 от 03.03.2010 сторонами подписана спецификация, состоящая из четырех листов.

Таким образом, принимая во внимание представление сторонами договора № 1/01 от 03.03.2010 со спецификацией к указанному договору, содержащей описку в номере договора, совпадающую с номером договора, представленного при регистрации транспортных средств, а также учитывая то обстоятельство, что все транспортные средства, указанные в спецификации к договору № 1/01, состоящей из четырех листов продолжают оставаться зарегистрированными в органе Гостехнадзора за ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные истцом транспортные средства, перечисленные в спецификации к договору № 1/01, состоящей из четырех листов, переданы от продавца к покупателю в полном объеме.

Таким образом, учитывая отказ ООО