Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А03-4762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Повалихинский» от проведения экспертизы, и отсутствие в материалах дела заявления о фальсификации, а также содержание ответов, полученных от Государственной инспекции гостехнадзора Первомайского района Алтайского края, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику техники на сумму 213316 руб.

В счет оплаты стоимости техники по указанному договору ответчик перечислил истцу по платежным поручениям денежную сумму в размере 476114 руб., оплатил наличными денежными средствами 200000 руб., и стороны произвели взаимозачет требований на сумму 795018 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, исходя из расчета: 1846751 руб. – 476114 руб. – 200000 руб. – 795018 руб. 81 коп. задолженность ответчика по договору № 1/01 от 03.03.2010 составляет 375618 руб. 19 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у  ответчика задолженности по договору № 1/01 от 03.03.2010, в связи с чем взыскал в пользу истца сумма долга в размере 375618 руб. 19 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной просрочкой оплаты полученного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105188 руб. 74 коп. за период с 01.07.2010 по 22.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму долга 375618 руб.

Судом первой инстанции расчет истца признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/01 в указанном размере.

Помимо этого, из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании суммы долга по товарной накладной № 13 от 10.12.2010 (далее – ТН № 13) в сумме 684343 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166552 руб. 16 коп. за период с 11.12.2010 по 22.11.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями ВАС РФ обязательство по оплате товара должно быть исполнено ответчиком непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из ТН № 13, СПК «Повалихинский» передал ООО «Повалихинский» дизельное топливо, дизельное масло и литол на общую сумму 684343 руб. 74 коп.  Указанная ТН подписана директором ООО «Повалихинский» и заверена оттиском печати организации.

Поскольку в товарной накладной определено наименование и количество переданного ответчику товара, между сторонами заключена разовая сделки купли-продажи товара.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования в указанной части, пояснив, что товар по товарной накладной № 13 от 10.12.2010 получен, подтвердив, что оплата в сумме 684343 руб. 74 коп. не произведена.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен только с периодом начисления процентов на сумму заложенности по данной сделке, так как считает, что срок оплаты по поставке товара по ТН № 13 необходимо исчислять с момента предъявления претензии истцом.

Судебная коллегия данный довод апеллянта считает основанным на неверном толковании норм закона и противоречащим содержанию нормы статьи 486 ГК РФ, так как срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара определен законом, в связи с чем основания для применения абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ отсутствуют.

Действительно, в данном случае истцом не предъявлено претензии об исполнении обязательства по оплате задолженности до обращения в арбитражный суд. Однако указанное условие не может быть основанием освобождения от ответственности за несвоевременную оплату по договору, поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств без каких-либо ограничений.

Руководствуясь разъяснениями, данными пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.101997 № 18 суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по указанной товарной накладной должна быть произведена по истечении двух рабочих дней со дня передачи товара, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом выходных дней подлежат начислению с 15.12.2010 по 22.11.2013.

Истом представлен расчет, который судом первой инстанции он признан ошибочным. По расчету суда размер процентов составляет 165924 руб. 85 коп. (684343 руб. 74 коп. х 8,25%/360 х 1058).

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 165924 руб. 85 коп., поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства добровольно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

Доводы ООО «Повалихинский» о необоснованности неприменения судом статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая по существу обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что  обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают уменьшение размера заявленной истцом неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает его право на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Кроме того в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям