Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А27-11555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-11555/2013

11 февраля 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств №43» (рег. № 07АП-10811/13)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (ОГРН 1089847290554), г. Новокузнецк, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 43» (ОГРН 1024201856623), г. Калтан, о взыскании 450 171 руб. неосновательного обогащения, 31 774,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 43» о взыскании 450 171 руб. неосновательного обогащения, 31 774,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 43», г. Калтан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение», Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, взыскано 481 945 руб. 56 коп., из которых 450 171 руб. неосновательного обогащения, 31 774 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С вынесенным решением не согласилось муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 43», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку между сторонами не был заключен договор. Истец выполнил работы на свой риск, приступив к выполнению работ после истечения срока, установленного в незаключенном договоре, а у ответчика отсутствовала обязанность уведомлять истца о проведении испытаний выполненной работы. Выполняя работы, истец не мог не знать об отсутствии встречных обязательств ответчика по оплате работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как цена работ подтверждается подписанной обеими сторонами локальной сметой, истец извещал ответчика о времени и дате сдачи работ. Ответчик не представил мотивированных возражений к акту выполненных работ, о проведении испытаний истца не уведомил, испытания проводились неаккредитованной организацией. До вынесения решения о признании договора незаключенным истец добросовестно выполнял свои обязательства по договору, считая, что между ним и ответчиком заключен контракт. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 43» о переносе судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, заявитель ходатайства просит перенести судебное заседание в связи с аномально-холодной температурой воздуха.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В то же время, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, заявив ходатайство о переносе судебного заседания, не заявил о необходимости представления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Доказательства невозможности рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не представлены. С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о переносе судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 3, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по благоустройству территории вокруг здания школы по адресу: г. Калтан, ул. Дзержинского, 19, согласно локальной смете № 1 и техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

Сторонами согласована локальная смета №23 на выполнение работ по асфальтированию территории вокруг здания МОУ ДОД «Детская школа искусств №43», в соответствии с которой стоимость работ составила 450171 руб., определены виды и объем подлежащих выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2012 по делу №А27- 18187/2012 исковые требования муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 43» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» о расторжении муниципального контракта №3 от 08.12.2011 оставлены без удовлетворения.

При этом в указанном решении суд квалифицировал указанный договор как незаключенный, в связи с несогласованностью такого существенного условия как начальный срок выполнения работ.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ссылаясь на то, что он выполнил работы, объем, состав, наименование и стоимость которых согласованы в проектно-сметной документации к контракту.

В подтверждения факта выполнения работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.08.2012, акт о приемке выполненных работ за август №1 от 24.08.2011 на сумму 450 171 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письмами исх. № 479 от 28.09.2012 (получено ответчиком 02.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65406651034734), исх. № 486 от 02.10.2012 (получено ответчиком 04.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65274051059729), истец просил принять ответчика выполненные работы, а также подписать приложенные акты выполненных работ

Ответчик подписанный акт не вернул, в связи с чем истец направил в его адрес претензию исх. № 664 от 13.12.2012, в котором потребовал подписать акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оплатить стоимость выполненных работ в размере 450 171 руб.

Неоплата работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, стороны спора подписали локальную смету, в которой согласовали перечень работ и цену. Ответчик не доказал извещение истца о дате и месте проведения испытаний выполненных работ, не известил истца о необходимости устранить дефекты.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между сторонами не был заключен договор подряда, поскольку в подписанном ими договоре подряда отсутствует такое существенное условие как начальный срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и сдачи их результатов заказчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В качестве подтверждения необходимости применения указанной нормы ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 №37/13. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора отличаются от обстоятельств дела, по которому вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 № 37/13.

Как следует из материалов дела, стороны спора намеревались заключить договор подряда, с целью заключения муниципального контракта был проведён конкурс по выбору подрядчика, муниципальный контракт № 3 от 08.12.2011 был подписан с истцом как победителем конкурса. Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2012 по делу №А27-18187/2012 следует, что муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 43» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение», ссылаясь на наличие заключенного между сторонами муниципального контракта. Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» направляло акт выполненных работ муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 43» 28.09.2012 и 02.10.2012, до вынесения решения о признании муниципального контракта незаключенным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку у сторон было намерение заключить договор подряда, влекущий возникновение прав и обязанностей, до вынесения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2012 по делу №А27-18187/2012 истец и ответчик исходили из того, что они связаны условиями подписанного ими муниципального контракта.

Материалами дела подтверждается истцом выполнение работ, предусмотренных подписанной сторонами локальной сметой № 23, и направление ответчику акта о приёмке выполненных работ. Ответчик факт получения акта не опроверг, доказательства направления мотивированных возражений не представил.

Довод апелляционной