Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А27-11555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о ненадлежащем качестве выполнения работ отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами. Поскольку выполнение работ истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто, сторонами согласована локальная смета с указанием перечня работ, применению подлежали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие права и обязанности сторон гражданских правоотношений, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока недостатками работ, возложена законодателем на подрядчика. На заказчике лежит обязанность доказать наличие недостатков качества выполненных подрядчиком работ.

Между тем, ответчик не представил доказательства уведомления истца о проведении испытаний выполненных работ и о необходимости устранить выявленные дефекты. Отсутствие заключенного договора подряда с учётом обстоятельств дела не освобождает ответчика от обязанности соблюдать порядок принятия результата работ, предусмотренный законодательством.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ, а также обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по реквизитам счёта Седьмого арбитражного апелляционного суда. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года по делу       №А27-11555/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 43» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                         Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова