Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n 07АП-7184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ООО «Алтайагровитсад» перед ЗАО «Алтайвитамины».

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Обязательство кредитора ЗАО «Алтайвитамины» перед должником ООО «Алтайагровитсад» прекратилось 02.12.2005 зачетом встречного однородного требования, одновременно требование этого кредитора в размере 477 537,81руб. было погашено ООО «Алтайагровитсад».

Указанные сделки совершены ответчиками после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Алтайагровитсад» несостоятельным (банкротом).

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Алтайагровитсад» на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе задолженность перед кредиторами первой и второй очереди (т. 1, л.д. 45-53).

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что договор и соглашение о зачете взаимных требований от 02.12.2005 заключены сторонами в нарушение запрета, установленного пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, и порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи №28/1 от 02.12.2005г. следует считать заключенным 20.08.2005г. в день подписания предварительного договора купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Фактическая передача имущества непосредственно после заключения предварительного договора не свидетельствует о заключении договора купли-продажи в день подписания предварительного договора - 20.08.2005г.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции установил, что недвижимое имущество, переданное ЗАО «Алтайвитамины» по договору №28/1 от 02.12.2005г., выбыло из владения ответчика и не может быть возвращено ООО «Алтайагровитсад» в натуре. Взыскав с ЗАО «Алтайвитамины» стоимость переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2005г. №28/1 в сумме 312433руб., судом нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 №6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорное недвижимое имущество (11 объектов), ранее принадлежавшее на праве собственности ООО «Алтайагровитсад», выбыло из владения ЗАО «Алтайвитамины» и передано в собственность гражданину Кошелеву Д.Н. по договору купли-продажи от 26.04.2006г., то есть находится во владении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части не лишает ООО «Алтайагровитсад» права обратиться в суд с виндикационным иском к лицу, у которого находится имущество.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции  не оцениваются доводы жалобы о не причинении оспариваемой сделкой купли-продажи недвижимого имущества убытков продавцу, поскольку взыскание убытков не является предметом настоящего иска.

Кроме того, судом неправильно определены последствия недействительности соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Признание недействительным соглашения о зачете не является основанием для взыскания денежных средств, неполученных стороной в оплату переданного имущества по гражданско-правовой сделке.

В данном случае выводы суда противоречат статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Доказательств получения ЗАО «Алтайвитамины» от ООО «Алтайагровитсад» по соглашению от 02.12.2005г. денежных средств в сумме 312 433руб. в материалах дела не имеется, в связи с чем, реституция не применяется.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2008г. в части применения последствий недействительности сделок.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), статьи 270 (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2008г. по делу №А03-435/07-32 отменить в части применения последствий недействительности сделок и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Алтайагровитсад» Щедурского А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Алтайвитамины» 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А. Усенко

Судьи                                                                                      Л.Н. Емашова

                                                                                                                    Н.Н. Фролова