Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А67-8716/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А67-8716/2012

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Смирнова С.В. по доверенности от 13 декабря 2013 года, паспорт; Жуков А.В. по решению № 5 от 07 мая 2011 года, паспорт

от ответчиков: 1) Песенников С.К. по доверенности от 12 сентября 2013 года, паспорт; 2) не явился, извещен

от третьего лица: Епифанцева Т.А. по доверенности от 27 января 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик», областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области»  (номер апелляционного производства 07АП-11512/2013(1, 2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года по делу № А67-8716/2012 (судья Фертиков М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фасад»

к 1)областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик», 2)субъекту Российской Федерации – Томской области в лице Департамента архитектуры и градостроительства Томской области

третье лицо: областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области»

о взыскании долга за выполненные работы

по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фасад» (далее - ООО «СК «Фасад») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Облстройзаказчик») о взыскании 10 009 151 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по государственному контакту от 28.10.2011 №41 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений сточных вод ОГСУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача».

До принятия решения  ОГКУ «Облстройзаказчик» обратилось к ООО  «СК «Фасад»  со встречным иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании  пени  за просрочку исполнения государственного контакта от 28.10.2011 №41, начисленную за период со 02.09.2012 по 13.03.2013 в сумме 2 796 334  руб. 54 коп.

Протокольным определением суда от 13.03.2013 удовлетворено ходатайство ООО «СК «Фасад» о привлечении соответчиком по первоначальному иску субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда  от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области».

Решением Арбитражного суда Томской  области от 27.11.2012 года по делу №А67-8716/2012 первоначальный исковые требования удовлетворены, с ОГКУ «Облстройзаказчик», а при недостаточности денежных средств с субъекта Российской Федерации - Томской области, в лице Департамента архитектуры и строительства Томской области, за счет казны Томской области,  взыскано в пользу ООО «СК «Фасад» 10 009 151,68 рублей неосновательного обогащения, 73 045,75 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате судебной экспертизы, а всего, 10 132 197,43 рублей. ООО «СК «Фасад»  из федерального бюджета возвращено  23 740,26 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 966 от 27.12.2012. В удовлетворении встречного иска отказано. С  ОГКУ «Облстройзаказчик»  взыскано в федеральный бюджет 34 981,67 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОГКУ «Облстройзаказчик» и  ОГАУ  «Томскгосэкспертиза» обратились с апелляционными жалобами.

ОГКУ Облстройзаказчик» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2013 по делу №А67-8716/2012  в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца  задолженности по оплате пени  за период просрочки  исполнения контракта за период  со 02.09.2013 по 13.03.2013 в размере 2 796 334, 54 руб., ссылаясь на неправильное  применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель приводит следующие доводы: согласованная воля ответчика о выполнении работ по государственному контракту  основывалась на том, что работы подлежали выполнению в пределах твердой цены  государственного контракта; поскольку между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, к отношениям сторон подлежали применению нормы права, регулирующие отношения в сфере размещения заказов; в материалах дела не содержится ответ ответчика по первоначальному иску на сообщение ООО «СК «Фасад» о необходимости выполнения дополнительных работ, равно как и не содержатся доказательства, подтверждающие выполнение истцом по первоначальному иску предусмотренной законом обязанности  по приостановлению работ с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет ОГКУ «Облстройзаказчик».

Указывая на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости заявленных дополнительных объемов, ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 27.11.2013, исключив из мотивировочной части следующий вывод: «Доводы третьего лица о том, что ОГКУ «Обстройзаказчик» не обращался с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, расчеты подрядчика были переданы в ОГАУ «Томскгосэкспертиза», которой была проведена проверка достоверности объемов и стоимости заявленных дополнительных работ. Расхождений в объемах и стоимости не выявлено, что подтверждается локальными сметными расчетами с отметками о проверке ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (л.д.25-72 т. 5)».

ООО «СК «Фасад» в отзывах доводы апелляционных жалоб отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик субъект Российской Федерации – Томская область в лице Департамента архитектуры и градостроительства Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ОГКУ «Облстройзаказчик» и  ОГАУ «Томскгосэкспертиза» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям.

Представитель истца поддержал доводы отзывов по основаниям, приведенным в них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ОГКУ «Облстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Фасад» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.10.2011 № 41 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012 №1), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика за свой риск, собственными силами и/или силами субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство очистных сооружений сточных вод ОГСУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача» и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном порядке. Виды и объем работ указаны в проектно-сметной документации (приложение №1 к контракту) (пункты 1.1, 1.2).

Срок начала работ по настоящему контракту со дня передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации, срок окончания до 01.09.2012 (пункт 2.1). Сроки исполнения обязательств по завершению отдельных видом работ определены в графике выполнения работ (приложения №5 к контракту) (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством и в полном соответствии с техническим заданием (приложение №3 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту), условиями контракта, действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами.

Цена контракта составляет 52 686 483,80 рублей, с НДС и включая все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта (пункт 7.1).

Во исполнение условий государственного контракта истец выполнил предусмотренные работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д. 134­157 т. 1, 1- 156 т. 2, 1- 67 т. 3) и ответчиком не оспаривается.

В ходе строительства объекта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией: работ, предусмотренных проектом, но не предусмотренных (не учтенных) в сметах, работ, не предусмотренных проектом и не предусмотренных сметами.

О факте выявления необходимости проведения дополнительных работ на объекте и их стоимости неоднократно информировал ответчика с целью принятия им соответствующего решения.

Ответчиком на совместном совещании было дано согласие на выполнение дополнительных работ и продолжение работ по контракту.

Истом выполнены работы на объекте как предусмотренные, так и не предусмотренные контрактом.

Ответчик акты о приемки выполненных работ по дополнительным работам не подписал, работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Фасад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного требования, ОГКУ «Облстройзаказчик» заявило встречное требование о взыскании с ООО «СК «Фасад» пени за просрочку исполнения государственного контакта от 28.10.2011 №41, ссылаясь на то, что пунктом 2.1 государственного контракта согласован срок окончания выполнения работ не позднее 01.09.2012. Акт приемки законченного строительства объекта от 15.01.2013 заказчиком не подписан, ввиду наличия отрицательных результатов анализа в очищенных стоках, по сравнению с качественными показателями очищенных сточных вод, предусмотренными в проектно-сметной документации по объекту строительства. Считает, что ООО «СК «Фасад» работы по государственному контракту выполнены ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «СК «Фасад», признал доказанным материалами дела факт выполнения подрядчиком дополнительных работ и отсутствие оплаты со стороны заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 406, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия вины на стороне ответчика – ООО «СК «Фасад» за несвоевременное окончание работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом закон не устанавливает обязательных требований к форме подобного сообщения.

По смыслу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты согласованных дополнительных работ.

Исходя из содержания части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить работы, указанные как в технической документации, так и в смете.

Таким образом, к дополнительным работам относятся работы, необходимость проведения которых обнаружена подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно и которые непосредственно относятся к предмету заключенного договора подряда, не повлекли возникновение самостоятельного объекта строительства и не могут быть выполнены отдельно от основных работ, предусмотренных контрактом.

Следуя материалам дела, в ходе исполнения обязательств по государственному контракту выяснилось, что проектно-сметная документация имеет ряд серьезных недостатков, пропущены значительные объемы работ по разным разделам проектно-сметной документации.

Таким образом, истец не смог бы завершить строительство объекта без выполнения вьшеуказанных работ.

Заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 31.08.2012 № 0957.1/12 определены