Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А67-8716/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виды, объемы и стоимость дополнительных работ (затрат), необходимых для завершения работ на объекте. Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию составила 14 757 140 рублей. Кроме того, установлено, что без проведения дополнительных затрат, неучтенных в технической документации, выполнить строительство и ввод в эксплуатацию объекта невозможно (т.1, л.д. 25 -124).

Из заключения судебной экспертизы от 13.09.2013 № 0868-Э/13 следует, что объемы работ и материалов, указанные в актах выполненных работ, предусмотрены проектом по государственному контракту от 28.10.2011 №41, но не были учтены в сметной документации к проекту и являются необходимыми для ввода в эксплуатацию объекта. Стоимость работ на дату составления актов, дату выполнения работ составила 10 683 643,60 рублей (т.10, л.д. 89-133).

Вопреки требованиям статьи отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ заказчиком не доказано.

Однако стоимость этих работ в цену контракта не вошла.

О необходимости выполнения дополнительных работ на объекте подрядчик сообщал заказчику и Департаменту архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области письмом 16.02.2012 № 29 (т.1, л. д. 126), в котором указывалось, что при производстве работ по государственному контракту по объекту «Строительство очистных сооружений сточных вод» были обнаружены несоответствия в проектной и сметной документациях. 14.06.2012 №100 в адрес Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области повторно было направлено письмо (т.1, л.д.129).

Протоколом совещания ОГКУ «Облстройзаказчик» с участием подрядчика и Департаментом архитектуры, строительства и дорожного комплекса от 15.03.2012 решено передать уточненные расчеты для проверки в ОГАУ «Томскгорэкспертиза», ООО «СК «Фасад» продолжать производство работ по объекту (т.1, л.д. 127).

Довод ответчика о том, что подрядчик обязан был приостановить выполнение работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания протокола определенно явствует воля заказчика на продолжение работ. Иных указаний от заказчика подрядчик не получал.

Более того, 12.05.2012 Департамент архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области обращался с просьбой к Заместителю Губернатора Томской области оказать содействие в выделении дополнительного финансирования для окончания строительства объекта (т.1, л.д. 128).

Письмом от 05.09.2012 №559-03/4 (т.9, л.д.9) подрядчику дано дополнительное указание о проведении пусконаладочных работ с получением заключения о качестве очистки сточных вод.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается подписанными со стороны заказчика ведомости объемов на дополнительные работы (т.5, л.д. 19-23).

22.08.2013 между истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Материалами дела подтверждается, что  расчеты подрядчика были переданы в ОГАУ «Томскгосэкспертиза», которой проведена проверка достоверности объемов и стоимости заявленных дополнительных работ. Расхождений в объемах и стоимости не выявлено, о чем свидетельствуют локальные сметные расчеты с отметками о проверке ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (т.5, л.д.25-72).

Таким образом, в ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, ответчику (заказчику) было известно о необходимости проведения дополнительных работ, в отношениях заказчика и подрядчика прослеживается согласованная воля сторон, направленная на достижение цели реализации государственного контракта. Факт согласования истцом выполнения дополнительных работ с заказчиком подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Подписанный между истцом и ответчиком акт приемки законченного строительством объекта свидетельствует о намерении ответчика использовать результат дополнительных работ, что позволяет говорить о том, что дополнительные работы имеют для ответчика практическую (потребительскую) ценность.

Таким образом, выполненные и неоплаченные работы являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, факт выполнения подрядчиком дополнительных работ заказчиком не опровергнут, доказательства уплаты неосновательного обогащения в сумме 10 009 151,68 рублей ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 10 009 151,68 рублей.

Решение суда по встречному иску также является законным и обоснованным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с тем, что объект строительства заказчику не передан и обязательства подрядчика не исполнены ОГКУ «Облстройзаказчик» в соответствии с пунктом 9.8 контракта начислил неустойку за период со 02.09.2012 по 13.03.2013 в размере 2 796 334, 54 рублей.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного п. 2.1 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку подрядчиком при исполнении контракта были обнаружены недостатки проектной документации, последний неоднократно направлял заказчику письма для решения вопросов по согласованию строительно-монтажных работ от 16.02.2012 № 29, 14.06.2012 № 100, 10.08.2012 № 193, от 28.08.2012 № 174, от 05.10.2012 № 228 (л.д.126, 129-131, 133 т. 1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчик своевременно предупредил заказчика об обнаруженных недостатках проектной документации. Просрочка является следствием вины самого заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что на стороне ответчика вины за несвоевременное окончание работ не усматривается, следовательно, невыполнение спорного обязательства подрядчиком не является основанием для возникновения ответственности (взыскание неустойки) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

ОГАУ «Томскгосэкспертиза» в апелляционной жалобе утверждает, что подписи Карева В.С. от 23.04.2012 с отметками о соответствии расценок по видам работ на сводном расчете на локальных сметных расчетах не имеют правового значения, поскольку он не являлся уполномоченным лицом на проведение проверки документации.

Между тем, указанный довод третьего лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден.

Локальные сметные расчеты (т. 5 л.д. 25-72) содержат записи о проверке видов работ, сверке расценок, объемов по проекту, имеется штамп ОГАУ «Томскгосэкспертиза», дата, подпись и расшифровку подписи.

Таким образом, выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела, оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2013 года по делу № А67-8716/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев