Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А27-11516/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что судом неправомерно не приняты его доводы о зачете в счет арендной платы за ноябрь 2012 года стоимости поставленного истцу товара – бытовой химии на сумму 96 583,04 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Александровской С.А., принявшей товар по накладной от 15.11.2012, на подписание документа о зачете стоимости поставленного товара в счет арендной платы.

Судом обоснованно не принята во внимание копия трудовой книжки на указанное лицо, поскольку данная книжка не является доказательством, подтверждающим полномочия на произведенный зачет.

Судом установлено, что накладная от 15.11.2012 не содержит реквизитов договора, в рамках которого производится зачет, размер и период начисления аренды, за который производится зачет, письменное соглашение о зачете не представлено, что также не свидетельствует о произведенном между сторонами зачете.

Кожевникова Н.Ю. ссылается на то, что доказательством поставки товара в счет арендной платы за ноябрь 2012 года является ее письмо в адрес Шашковой Н. Н. от 13.11.2012 № 13/11/12 , в котором предложен товар на сумму 87 750 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате, и ответ Кожевниковой Н.Ю., полученный по электронной почте, в котором согласовывается ассортимент товара (л.д. 73-74 т. 1).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данными письмами предпринимателей факт поставки товара подтвержден быть не может, а приемка товара Шашковой Н. Н. от Кожевниковой Н.Ю. по товарной накладной, как указано выше, в счет зачета взаимных требований с достоверностью не подтверждена. К тому же, судом установлено несоответствие сумм в счет зачета взаимных требований, указанных в письме в адрес Шашковой Н. Н. от 13.11.2012 № 13/11/12, и сумм, указываемых ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Встречный иск Кожевниковой Н.Ю. о взыскании с Шашковой Н. Н. указанной суммы в рамках настоящего дела не заявлен.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения задолженности по арендной плате на стоимость поставленного истцу товара – бытовой химии на сумму 96 583,04 руб. в связи с произведенным зачетом встречных требований, а равно взыскания с  Шашковой Н. Н. указанной суммы, не имеется.

Ответчик ссылается также на необходимость уменьшения суммы арендной платы в связи  уменьшением арендуемой у истца площади спорного помещения, поскольку на 1 кв. м. уменьшена площадь сдаваемого в аренду ответчику помещения в связи с размещением на арендуемой ответчиком площади банкомата АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» по договору субаренды от 01.10.2012, заключенным между данным банком и Шашковой Н. Н.

Указанному доводу также дана оценка в решении суда. Суд правомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный договор субаренды, в план объекта, сдаваемого ответчику в аренду,  внесены изменения в связи с данными обстоятельствами; акты оказанных услуг за октябрь, декабрь 2012 года подписаны со стороны ответчика без каких-либо разногласий, в том числе, относительно площади и, соответственно, суммы арендной платы, при этом данные суммы соответствуют суммам арендной платы, указанных в актах за иные месяцы аренды (л.д. 23-25 т. 1).

Доказательств того, что Кожевникова Н.Ю. в период действия договора заявляла в адрес арендодателя  возражения в связи с данными обстоятельствами, требовала уменьшить размер арендной платы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 по делу № А27-11516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева