Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А67-4883/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами дела и не налогоплательщиком не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы, приводимые в суде первой инстанции о неправомерности произведенного Инспекций расчета распределения суммы НДС по приобретенным ТМЦ между облагаемыми и необлагаемыми операциями, в т.ч. относительно того, что включение налоговым органом процентов, начисленных налогоплательщиком по договору займа в расчет распределения суммы НДС по приобретенным ТМЦ между облагаемыми и необлагаемыми операциями не соответствует п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 146, п. 4 ст. 170, пп.11 п. 1 ст. 21 НК РФ; о заключении договора займа в 2008 году, не осуществление налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года операций для получения дохода в виде процентов, начисленных на сумму займа, выданного налогоплательщиком в 2008 году, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доходы, полученные организацией в виде процентов по договору займа, в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса должны учитываться аналогично порядку учета платы за оказанные финансовые услуги по предоставлению займов в денежной форме. При этом, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что в рассматриваемом случае возникли правоотношения  не по факту заключения договора займа, а по факту начисления процентов, в связи с чем в силу требований пункта 4 статьи 170 НК РФ заявителем  пропорция должна быть определена исходя из всей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Таким образом, поскольку доходы налогоплательщика, связанные с предоставлением займов, освобождены от обложения НДС, то при учете своих общехозяйственных расходов заявитель обязан был принимать к вычету либо учитывать в их стоимости суммы налога в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, о правомерности уменьшения налоговым органом сумм НДС, заявленных Обществом  к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 года на сумму 25073 руб.

Все доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом  обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным частично решения Инспекции от 10.06.2013 №23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несогласие ООО «Аэропорт Томск»  с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи  270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО «Аэропорт Томск».

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2013 года по делу №А67-4883/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина