Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А27-10459/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-10459/2013

12 февраля 2014 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года                                                          

Полный текст постановления изготовлен 12  февраля 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Овчинникова В.П., доверенность от 13.06.2013 (на 1 год)

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2013 года по делу №А27-10459/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса», г. Кемерово (ОГРН 1024200002859, ИНН 4205001732)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 07.05.2013 № 45004

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (далее – заявитель, ООО «Банк развития бизнеса», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от  07.05.2013 № 45004, которым  заявитель привлечен к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение сведений налоговому органу  в соответствии со статьей 93.1. НК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит  отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на правомерность истребования налоговым органом в рамках камеральной проверки пояснений (информации) исключительно в случае обнаружения ошибок и противоречий в представленной налоговой декларации; Инспекцией же истребованы не бухгалтерская документация, подтверждающая правомерность исчисления налога, а документы и информация, которые в принципе не отражают расчетно-денежные или иные хозяйственные отношения ООО «Металл Сервис», а потому не могут свидетельствовать о правильности начисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. Банк,  ссылаясь на п.4 ст. 88 НК РФ,  считает, что требование Инспекции о предоставлении копий договора банковского счета, договора «Банк - Клиет», IP-адресов компьютеров сет Интернет, карточки с образцами подписей и оттиска печати, карточки регистрации электронно-цифрового ключа в системе "Банк - Клиент», данных на лиц, имеющих доступ к электронным ключам, копии чеков, представленных организацией при получении наличных денежных средств, доверенности, акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств, информация о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент», и т.п. информация в рамках проведения камеральной проверки являются незаконным, поскольку договор банковского счета, договор о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса "банк - клиент» и сопутствующие к ним документы, истребованные налоговым органом у Банка, не содержат информации подтверждающей или опровергающей сведения, содержащиеся в налоговой декларации (расчете), в том числе не являются выписками из регистров налогового и бухгалтерского учета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в адрес  ООО «Банк развития бизнеса» Инспекцией выставлено требование от 11.03.2013 № 17-31/3957, которым у банка истребованы документы (информация) в отношении  проверяемого  налогоплательщика ООО «Металл Сервис» в связи с проведением в отношении него камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г.: договора банковского счета со всеми приложениями, изменениями и дополнениями; заявления на открытие счета; карточки с образцами подписей и оттиска печати; доверенности, если расчетный счет был открыт по доверенности или представить информацию о лице, открывшем расчетный счет по доверенности (копию паспорта); договора о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «банк-клиент» со всеми приложениями, изменениями и дополнениями; заявления на установку системы «Клиент-Банк»; карточек регистрации электронно-цифрового ключа данной организации в системе «Банк-Клиент»; данных на лиц, имеющих доступ к электронным ключам (копию паспорта); акты выполненных работ по установке системы «Клиент-Банк» (акты готовности системы к эксплуатации); акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств; копии чеков, предоставленных организацией в банк при получении наличных денежных средств; доверенностей (копий) представленных в банк на снятие наличных денежных средств по представленным чекам, а также документов, содержащих сведения о месте установки автоматизированного рабочего места «Клиент», администраторах системы (контактный телефон. Ф.И.О.), о лицах, получивших систему; соглашении о признании и использовании электронно-цифровой подписи в системе «Клиент-Банк»; полный код ЭП должностных лиц ООО «Металл Сервис»; сведения об IP-адресе с которого ООО «Металл Сервис» осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес; сведения о телефонном номере, который использовался ООО «Металл Сервис» для соединения с системой «Клиент-Банк».

Поскольку требования о предоставлении документов не исполнены (письмо от 21.03.2013 № 2254) в отношении ООО «Банк развития бизнеса» Инспекцией составлен акт №22512 от 08.04.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).

По результатам рассмотрения указанного акта и представленных Банком возражений, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  вынесено решение от 07.05.2013 № 45004 о привлечении ООО «Банк развития бизнеса» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за повторное в течение календарного года неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с ращением Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования налогового органа, признав действия Банка по неисполнению законного требования налогового органа о предоставлении документов (информации) неправомерным.

 Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 69 статьи 1 Федерального закона № 137-ФЗ в главу 14 "Налоговый контроль" НК РФ введена статья 93.1, вступившая в силу с 01.01.2007 и регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Предусмотренное данное статьей истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках является самостоятельным мероприятием налогового контроля, при этом статья 93.1 НК РФ в отличие от статьи 86 НК РФ не содержит конкретный перечень истребуемых у банков документов.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), должно исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). По пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации (в том числе и банки) признаются юридическими лицами. Банки относятся к категории иных предусмотренных пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ лиц, располагающих документами (информацией), и налоговые вправе истребовать у них такие документы (информацию).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 3 данной статьи в поручении при этом указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать