Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А27-10459/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эту сделку.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать в период проведения проверки либо вне рамок проведения налоговых проверок в отношении этого налогоплательщика у его контрагентов документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, информацию о конкретных сделках. При этом налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в последнем случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, требование от 11.03.2013 № 17-31/3957 о предоставлении документов (информации) отвечает по форме требованию, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338®.

В требовании Инспекции указано основание истребования документов  - проведение камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организации за 2012 год, содержится вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, приказом ФНС России № ММ-3-06/338@, в том числе  указаны период, за который следует представить документы, проверяемый налогоплательщик (ООО «Металл Сервис»), в отношении которого запрашиваются документы, и в рамках какого контрольного мероприятия налогового контроля, а также в связи с чем необходимы перечисленные в требовании документы и информация.

Вместе с тем, в соответствии с  приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок» налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

В поручении об истребовании документов должно содержаться: полное наименование организации, ИНН/КПП, у которой поручается истребовать документы; место нахождения организации; основание направления поручения (указывается статья 93.1 НК РРФ и вид мероприятий налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость получения информации о деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, и (или) информации относительно конкретной сделки); полное наименование организации, ИНН/КПП, документы, касающиеся деятельности которой необходимо получить при проведении мероприятий налогового контроля; перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию и (или) указание на информацию относительно конкретной сделки, а также сведения, позволяющие идентифицировать указанную сделку.

Таким образом, из поручения от 11.03.2013 №3183 следует, что порядок истребования документов по оспариваемому требованию не нарушен и соответствует основанию и предмету проверки, периоду запрашиваемой информации.

Доводы о том, что требование о предоставлении документов (информации) в рамках проведения камеральной проверки в отношении налогоплательщика является незаконным, поскольку истребуемые документы (информация) (договор банковского счета, договор о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Клиент- Банк» и сопутствующие к ним документы, не содержат информации подтверждающей или опровергающей сведения, содержащиеся в налоговой декларации (расчете), в том числе не являются выписками из регистров налогового и бухгалтерского учета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договором банковского счета,  договором  о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «банк-клиент» определяется порядок совершения операций по банковскому счету с использованием электронной системы «Банк-Клиент» с ООО «Металл Сервис», оказания услуг с использованием удаленного доступа, передача по сети  электронных документов.

Наличие у Инспекции дополнительных сведений об IP-адресе, МАС-адресе и телефонных номерах могло непосредственно повлиять на установление факта осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами.

Указанное, по мнению апелляционного суда, в полной мере относится и к копиям чеков на получение наличных денежных средств и Актам выполненных работ по установке системы "Банк-Клиент", доверенностям на снятие наличных денежных средств по представленным чекам.

Кроме того, положения Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и утвержденное Банком России Положение от 16 июля 2012 г. № 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 3 сентября 2012 г. № 25350)   обязывает кредитные организации хранить кассовые документы, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение нормативных сроков хранения, но не менее пяти лет (пункт 4.1 Раздела 4. Хранение документов  Части III. Организация работы по ведению бухгалтерского учета указанного Положения,  в ред. указаний Банка России от 26.09.2012 № 2884-У).

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденного 12.03.1998 г. № 20-П (действующее на момент принятия налоговым органом решения), входящие и исходящие электронные документы и средства проверки правильности ЭЦП хранятся в вычислительном центре учреждения банка России и у участников в течение срока, установленного для хранения расчетных документов на бумажных носителях.

В соответствии с Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 г. № 558 "Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" организация обязана хранить: книги карточки (базы данных), реестры, журналы регистрации и контроля, поступающих и отправляемых документов, в т.ч. по электронной почте, - в течение 5 лет; переписку с другими организациями по основным профильным направлениям деятельности - в течение 5 лет. Указанное правило распространяется и на коммерческие организации.

Поскольку IP-адрес представляет собой уникальный идентификатор устройства (компьютера, сервера), подключенного к сети Интернет, предоставляя услуги системы «Клиент-Банк» заявитель располагает информацией о IP-адресах клиентов банка, с которого осуществлялся доступ в систему «Клиент-Банк», а также МАС-адресах и телефонных номерах, используемых для соединения с системой «Клиент-Банк». Учитывая указанный выше порядок хранения документов в электронном виде, информация должна храниться у банка не менее 5 лет.

При этом, как следует из оспариваемого решения Инспекции, нарушение указанного порядка хранения документов не являлось основанием для привлечения к ответственности Банка.

С учетом изложенного, Инспекция была в дальнейшем лишена возможности в случае необходимости истребовать у банка документы, имеющие отношение в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с определенным контрагентом или по конкретной сделке.

            При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что Банк не сообщил Инспекции в установленный срок и об отсутствии запрошенной информации либо о причинах ее непредставления.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Банка в части оценки относимости запрошенных налоговым органом документов к камеральной налоговой проверке, поскольку Банк не является органом, осуществляющим контроль за деятельностью налогового органа, проверка целесообразности проведения налоговым органом контрольных мероприятий  не входит в полномочия и компетенцию заявителя.

Ссылка апелляционной жалобы о необходимости соблюдения Банком  прав и интересов своих клиентов, предусмотренных ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как поступающей в налоговые органы от налогоплательщика, так и истребуемой налоговым органом у третьих лиц (контрагентов налогоплательщиков, банков).

Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В силу пункта 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган вправе контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

В рассматриваемом  случае, право налогового органа истребовать у Банка указанные в требовании документы (информацию) имеет объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, и не возлагает на заявителя обязанности, не соответствующие закону и нарушающие банковскую тайну.

Ссылка на не применение судом статьи 88 НК РФ  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при проведении камеральных налоговых проверок налоговый орган вправе реализовать полномочия по проведению мероприятий налогового контроля в формах, предусмотренных Кодексом.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Указанное право налоговых органов не ограничено Кодексом только выездными налоговыми проверками.

Установленные Кодексом формы налогового контроля (запрос документов (информации) у контрагентов проверяемого налогоплательщика) подлежат применению при проведении не только выездных, но и камеральных налоговых проверок.

Довод апелляционной жалобы  о том, что правомерность истребования налоговым органом в рамках камеральной проверки пояснений (информации) исключительно в случае обнаружения ошибок и противоречий в представленной налоговой декларации, камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку, в связи с чем при проведении камеральной налоговой проверки у Инспекции отсутствовали основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию необходимых документов (информации), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ограничительное толкование объема полномочий налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки противоречит как целям и задачам налогового контроля, так и правоприменительной практике.

Таким образом, факт совершения Банком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьей 129.1 НК РФ, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность Банка, не установлено. Вина заявителя в совершении правонарушения доказана, поскольку в установленный срок требование налогового органа о предоставлении документов Банком не исполнено.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 16896/08, неисполнение Банком обязанности по представлению указанных документов (информации), повторность совершения заявителем налогового правонарушения в течение 12 месяцев календарного года (решение от 24.01.2013 № 42556), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Банк развития бизнеса» к налоговой ответственности оспариваемым решением  с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции,