Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А27-10861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Новосибирска, согласно которой в инспекции имеется заявление арендодателя – ООО «Антрацит» с просьбой не проводить регистрационные действия по данному адресу без его письменного согласия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к пакету документов обязательных для представления на регистрацию изменений обществом приложен договор аренды помещения № 3, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 23, заключенный 09.07.2013 между ООО «Антрацит» и ООО «Астар» сроком на 3 месяца.

Из условий данного договора следует, что арендатору предоставлено рабочее место для размещения постоянно действующего исполнительного органа по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 23, помещение № 3, дано согласие на использование данного адреса в качестве адреса своего места нахождения во всех официальных документах (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора арендодатель обязан не препятствовать арендатору указывать адрес помещения в качестве адреса юридического лица. В пункте 3.1.5 договора оговорены порядок и условия получения арендатором почтовой корреспонденции и иных сообщений поступающих в адрес арендатора, в том числе от государственных органов.

Таким образом, из приведенных условий договора следует, что арендодателем (ООО «Антрацит») дано согласие ООО «Астар» на использование указанного адреса для обращения в целях проведения регистрационных действий в отношении места нахождения юридического лица.

Волеизъявление на предоставление данного права подтверждается также заключением между ООО «Антрацит» и заявителем дополнительного соглашения к договору аренды от 09.07.2013 о продлении срока договора до 31.12.2013.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклонятся довод подателя жалобы о наличии запрета собственника на совершение регистрационных действий.

Кроме того из свидетельства о государственной регистрации права № 54 АД 888559, выданного Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 03.12.2012,  следует, что нежилые помещения, общей площадью 886,7 кв.м, расположенные на 1-6 этажах здания по адресу: город Новосибирск, улица Орджоникидзе, д. 23, принадлежат на праве собственности ООО «Антрацит» (о чем в ЕГРП сделана запись 03.12.2012), следовательно, сведения отраженные в акте обследования об отсутствии единого собственника помещений противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Сведения об отсутствии на проверяемом объекте помещения № 3 также не подтверждены в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией соответствующими доказательствами.  Так, из текста акта обследования от 11.07.2013 по улице Орджоникидзе, д. 23 следует, что по адресу расположено 10-этажное здание, первые 6 этажей которого являются нежилыми, в данной части здания размещены нежилые помещения, с характеристикой: административные.  Общая площадь помещений 886, 7 кв.м, согласно поэтажному плану на 1 этаже расположено 12 помещений, на 2 этаже - 17 помещений, на 3 этаже – 15 помещений, на 4 этаже - 9 помещений, на 5 этаже - 10 помещений, на 6 этаже – 3 помещения.  

Между тем сведений о том, что инспекцией проводилось обследование всех помещений, расположенных на каждом из шести этажей обследованного здания, из акта не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых субъектом предпринимательской деятельности, не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы контроля и осуществляться вне рамок какой-либо установленной законом проверки. С учетом этого, поскольку в акте обследования от 11.07.2013 не имеется сведений о том, в рамках каких проверочных мероприятий проводился осмотр, представленный в материалы дела акт обследования не отвечает требованиям статей 67,68 АПК РФ.

Применительно к позиции апеллянта о том, что адрес: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 23 помещение № 3 является адресом массовой регистрации, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в заявлении, суд апелляционной инстанции считает, что регистрация в 10-этажном здании 5 организаций не свидетельствует о том, что данный адрес является адресом массовой регистрации. Доказательств того, что данный адрес обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, или что этот адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств достоверно не усматривается, что адрес: г. Новосибирск, Орджоникидзе, д. 23, помещение № 3, является адресом массовой регистрации, довод апеллянта отклоняется апелляционным судом.

Довод апеллянта о том, что арендованная площадь составляет 8,6 кв.м и на каждое из 5 предприятий приходится 1,4 кв.м площади, отклоняется апелляционным судом, поскольку  указанное основание не было приведено в оспариваемом отказе, а арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Таким образом, при не доказанности оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Принимая во внимание, что положениями статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, иные основания для отказа в государственной регистрации как этим так и другими нормативными правовыми актами не установлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае такие основания отсутствовали.

Помимо изложенного апелляционный суд учитывает активную позицию заявителя в ходе рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о реальности общества как субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем именно оно несет риск негативных последствий указания такого адреса при его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, инспекцией не доказано, правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации изменений по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 г. по делу № А27-10861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова