Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А45-6715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что использование привлеченных обществом «РЖД» вагонов для перевозки грузов осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка ОАО «РЖД», прямо установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 № 1051.

Суждение ответчика и третьего лица о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии увеличения размера исковых требований, является ошибочным. Изменение размера исковых требований вследствие уточнения периода образования задолженности не повлекло изменение предмета исковых требований – взыскание платы за пользование вагонами, обязанность по внесению которой за все заявленные периоды возникла на основании одного договора от 16.03.2009 № 10/н.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности взыскания платы за август-сентябрь 2012 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с настоящим иском) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных статей исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 8672/10).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Применительно к настоящему делу истец, обращаясь в суд с иском о взыскании платы за пользование вагонами в марте 2012 года, тем самым выразил намерение осуществить восстановление в судебном порядке своих прав, нарушенных вследствие невнесения ответчиком указанной платы. После предъявления настоящего иска ответчику было известно о наличии у истца требований о внесении платы за пользование вагонами, начиная с марта 2012 года. Истец вправе был потребовать внесения платы за последующие периоды в порядке уточнения ранее сформулированных исковых требований. Такой способ взыскания задолженности не нарушает права и интересы ответчиков и третьего лица, которым в течение срока исковой давности было известно о правопритязаниях истца на получение платы за пользование вагонами и основаниях этих притязаний, а также о факте предъявления соответствующего иска в суд.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец был лишен возможности увеличить размер исковых требований в рамках настоящего дела ранее 27.09.2013, поскольку производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ОАО «СПЖТ» по делу № А45-3192/2013 и возобновлено определением суда от 26.09.2013 (т. 3, л.д. 105-108).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10, в котором сделаны выводы о правомерности отказа в уточнении требования на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ВАС РФ в данном постановлении даны разъяснения о том, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб – ОАО «СПЖТ» и ОАО «Сибэко».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2013 года по делу № А45-6715/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

Е.В. Кудряшева