Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А45-23245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контролирующих должника лиц к ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями указанные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

Доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий в виде банкротства должника конкурсный управляющий в материалы дела не представил. 

Оснований полагать, что причиной банкротства предприятия явилось именно не наделение его дополнительным имуществом для ведения хозяйственной деятельности или необновление имеющегося у него имущества, а также продажа части основных средств в целях гашения задолженности перед работниками должника, а не убыточная финансово-хозяйственная деятельность предприятия в предшествующий период. 

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что реальными причинами банкротства должника стали объективные обстоятельства (в том числе, связанные с выбором собственниками помещений новой управляющей организации), не зависящие от воли контролирующих должника лиц, в результате объективных обстоятельств должник лишился главной части дохода от деятельности по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.

Поскольку не установлена вина в действиях Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города в банкротстве должника, а также причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и его банкротством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд первой инстанции признал неверным расчет размера субсидиарной ответственности ввиду не завершения конкурсным управляющим проведения мероприятий по реализации имущества должника на день принятия обжалуемого судебного акта.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2013, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2013 года по делу № А45-23245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А. Усенко

Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева

                                                                                                        Н.Н. Фролова