Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А03-13997/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-133/09 (А03-13997/2006-23)

26 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Прозорова, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии представителя истца Ярцевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Ракитовский»

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 08 октября 2008 года по делу № А03-13997/2006-23 (судья Т. Г. Кириллова)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к Администрации Ракитовского сельсовета Михайловского района, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский»

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.03.2006 года

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Восход», крестьянское (фермерское) хозяйство Капелькин С. И., Администрация Михайловского района Алтайского края

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Ракитовского сельсовета Михайловского района (далее - Администрация), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский» (далее – СПК «Колхоз Ракитовский») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.03.2006 года, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 22:28:010801:0023, площадью 386 га, 22:28:010801:0028, площадью 4163 га, 22:28:010801:0017, площадью 1422 га (т.1, л.д.2-4).

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть без предварительного опубликования в средствах массовой информации сведений о передаче земельного участка в аренду.

Решением от 19.01.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007 года, договор аренды от 25.03.2006 года признан недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (т.1, л.д.141-143, 157-158).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 года указанные судебные акты отменены в связи с неполным установлением и исследованием судами обстоятельств спора. Дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д.27-31).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2008 года, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным договора от 25.03.2006 года, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в иске отказано (т.2, л.д.64-68, 105-109).

Постановлением кассационной инстанции от 22.04.2008 года указанные судебные акты отменены в части признания договора от 25.03.2006 года недействительным. Дело в этой части передано на новое рассмотрение (т.3, л.д.45-49).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - УФРС), общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»), крестьянское (фермерское) хозяйство Капелькин С. И. (далее – К(Ф)Х Капелькин С. И.), Администрация Михайловского района Алтайского края

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 года договор аренды земельного участка от 25.03.2006 года признан недействительным (т.3 л.д.101-105).

Не согласившись с решением, СПК «Колхоз Ракитовский» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, он правомерно получил спорный земельный участок в аренду без проведения торгов. Фактические арендные отношения сложились между ответчиками со времени составления договора №5 от 05.07.2001 года. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2006 года по делу № А03-22334/05-13. К(Ф)Х Капелькина С. И. и ООО «Восход» обратились с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка после принятия постановления Администрации № 20 от 23.03.2006 года и постановления Ракитовского сельского совета депутатов № 21 от 22.03.2006 года. Кроме того, в судебные заседания за период с 2006 года данные лица не являлись, судьбой указанного участка не интересовались. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о существовании на момент заключения договора от 25.03.2006 года нарушенных прав третьих лиц. Из положений статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 34 Земельного кодекса РФ следует, что принятием решения уполномоченный орган определяет порядок предоставления земельного участка в аренду. Постановление Администрации № 20 от 23.03.2006 года, на основании которого заключен договор аренды, в установленном порядке не обжаловано и является действующим. Оспариваемый договор 01.06.2006 года прошел государственную регистрацию.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился. Указал, что в нарушение требований закона администрация Ракитовского сельсовета Михайловского района заблаговременно не опубликовала в средствах массовой информации сообщение о наличии предполагаемого для передачи в аренду земельного участка. Ранее спорные участки были переданы в аренду СПК «Колхоз Ракитовский» в связи с подписанием договора № 5 от 05.07.2001 г., который подлежал государственной регистрации, но данную процедуру не прошел, вследствие чего считается незаключенным и не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о нарушении установленного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 34 Земельного кодекса РФ порядка предоставления земельного участка в аренду.  Постановление администрации Ракитовского сельсовета от 23.03.2006 г. № 20 не подлежало применению на основании ст. 12 ГК РФ. Нарушение прав и законных интересов конкретных хозяйствующих субъектов заключением оспариваемого договора аренды подтверждается обращениями ООО «Восход» и КФК Капелькина С.И. 24.05.2006 г. в администрацию Ракитовского сельсовета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора (истца) с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Отзывы от ответчика администрации Ракитовского сельсовета и третьих лиц не поступили.

С учетом мнения представителя прокурора, согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация и СПК «Колхоз Ракитовский» 05.07.2001 года подписали договор № 5 аренды земельного участка из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, площадью 5965 га, сроком на 10 лет. Данный договор не прошел государственную регистрацию. Однако СПК «Колхоз Ракитовский» пользовался указанным земельным участком и вносил за это плату.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2006 года по делу № А03-22334/05-13 договор аренды № 5 от 05.07.2001 года признан незаключенным. Вместе с тем, суд установил, что между Администрацией и СПК «Колхоз Ракитовский» сложились фактические арендные отношения. Кооператив добросовестно относился к переданному ему земельному участку, использовал его по целевому назначению, уплачивал арендную плату, самостоятельно оформлял кадастровый план участка. Кроме того, после подписания договора от 05.07.2001 года стороны продолжали осуществлять действия, направленные на его государственную регистрацию (т.1, л.д.81-84).

На основании постановления Ракитовского сельского совета депутатов № 21 от 22.03.2006 года и постановления Администрации Ракитовского сельского совета № 20 от 23.03.2006 года, между Администрацией (арендодатель) и СПК «Колхоз Ракитовский» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2006 года. По условиям данного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельные участки, в том числе, площадью 386 га (к/н 22:28:010801:0023), площадью 4163га (к/н 22:28:010801:0028), площадью 1422 га (к/н 22:28:010801:0017), сроком на десять лет (с 25.03.2006 года по 25.12.2016 года) (т.1, л.д.10-11).

01.06.2006 года договор прошел государственную регистрацию (регистрационный номер 22.22-13/003/2006-668).

При обращении с настоящим иском в суд, прокурор заявил требование о признании договора аренды земельного участка от 25.03.2006 года недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, как заключенного с нарушением положений пункта 2 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Апелляционный суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Из содержания приведенных норм права следует, что орган местной власти обязан подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных СМИ информацию о наличии именно предполагаемых для передачи в аренду земельных участков.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что земельный участок, выступивший объектом аренды по договору от 25.03.2006 года, являлся предполагаемым (иными словами лишь планируемым) для передачи в аренду.

Напротив, как установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2006 года по делу № А03-22334/05-13 данный участок уже был фактически передан  СПК «Колхоз Ракитовский» в 2001 году на правах аренды. Не смотря на отсутствие надлежащим образом оформленных арендных отношений с Администрацией, кооператив добросовестно соблюдал согласованные с ней условия пользования предоставленным земельным участком. Данный факт подтверждается материалами дела и признается обоими ответчиками. На это обстоятельство указывал прокурор в своих письменных объяснениях и в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 58 том 3).

Таким образом, по существу, договор 25.03.2006 года послужил юридическим оформлением фактических арендных отношений, сложившихся со времени подписания договора № 5 от 05.07.2001 года. Необходимость такого оформления, как следует из материалов дела, была вызвана также передачей полномочий по распоряжению землями фонда перераспределения, то есть, сменой лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком. В порядке п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ оспариваемый договор был заключен на основании акта органа местного самоуправления – постановления администрации Ракитовского сельсовета Михайловского района от 23.03.2006 г. № 20, определившего порядок заключения договора аренды. Данное постановление не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

При таких обстоятельствах, земельный участок, являющийся объектом аренды по оспариваемому договору, нельзя признать по состоянию на 25.03.2006 года предполагаемым для передачи в аренду.  Следовательно, вывод суда о нарушении при заключении договора аренды от 25.03.2006 г. требований пункта 2 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и признании на этом основании договора ничтожной сделкой не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку основания исковых требований не подтверждены материалами дела, в иске следует отказать.

В связи с освобождением прокурора от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, она не подлежит взысканию в бюджет. Вместе с тем, расходы СПК «Колхоз Ракитовский» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационной жалоб подлежат возмещению из федерального бюджета в размере 3000 руб. (л.д. 87 том 2, л.д. 7, 127 том 3).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края 08 октября 2008 года по делу №А03-13997/2006-23 отменить.

В иске отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский» из федерального бюджета 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по квитанциям СБ 0152/0176 от 27.11.2007 г. и СБ 8203/ 0176 от 19.11.2008 г. и платежному поручению № 50 от 11.02.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров

Л.Ф. Чеклюева