Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А45-18791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А45-18791/2013 (07АП-11586/13)

«13»  февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего :                                                  Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                  Ярцева Д.Г.

                                                                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя  Штылева А.Ю., действующего на основании доверенности от 15.03.2013 года № 19/01-01-21,

от ответчика: представителя Борисенко С.В., действующего на основании  доверенности от 05.02.2014 года, паспорт, удостоверение

от Добуш Д.В.: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года по делу № А45-18791/2013 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Администрации г. Бердска (ОГРН 1025404731109) к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "БукЪвица" (ОГРН 1065445012907) и Добушу Дмитрию Владимировичу о защите деловой репутации

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бердска (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «БукЪвица» (далее – ООО «ИД «БукЪвица») и Добушу Дмитрию Владимировичу (далее – Добуш Д.В.) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию администрации города Бердска сведений, распространенных в статье «В залитых водой бракованных 9-этажках в Бердске люди спят под полиэтиленом», опубликованной в интернет газете «Курьер среда Бердск» 20.09.2013 по адресу: http://www.kurer-sreda.ru/2013/09/20/115382, а именно: «Власть бездействует»; сведений, распространенных в газете «Курьер Среда Бердск» №37 от 25.09.2013, а также в сети Интернет по адресу: http://www.kurer-sreda.ru/2013/09/23/115563 журналистом Дмитрием Добушем в статье под названием «211 незаконных рекламных баннеров выявили в Бердске, город недополучил 1,7 млн. рублей», а именно: «Проверку рекламных конструкций КСП проводила по распоряжению вице-губернатора Андрея Ксендзова. Бердских чиновников эта проблема, скорее всего, не волнует», взыскании с ООО «Издательский дом «БукЪвица» 5 000 рублей денежной компенсации нематериального вреда и обязании ООО «Издательский дом «БукЪвица» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение распространенных в вышеуказанной статьей сведений, порочащих деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года по делу № А45-18791/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, фраза «Власть бездействует» напрямую затрагивает репутацию Администрации города Бердска, как исполнительно-распорядительного органа власти местного самоуправления.

Апеллянт полагает, что редакция газеты должна проверять достоверность сообщаемых сведений.

По мнению апеллянта, высказывание «Проверку рекламных конструкций КСП проводила по распоряжению вице-губернатора Андрея Ксендзова. Бердских чиновников эта проблема, скорее всего, не волнует» не соответствует действительности.

Апеллянт считает, что в статье под названием «211 незаконных рекламных баннеров выявили в Бердске, город недополучил 1,7 млн. рублей» имеются несоответствия фактическим обстоятельствам дела, поскольку изменения текста отчета словами автора статьи меняют смысл и выводы, искажают факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Данным доводам истца суд первой инстанции не дал оценку.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Добуш Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, 20.09.2013 в интернет газете «Курьер среда Бердск» была опубликована статья под названием «В залитых водой бракованных 9-этажках в Бердске люди спят под полиэтиленом».

Администрация полагает, что фраза «Власть бездействует» является порочащей деловую репутацию Администрации города Бердска, высказывание «Проверку рекламных конструкций КСП проводила по распоряжению вице-губернатора Андрея Ксендзова. Бердских чиновников эта проблема, скорее всего, не волнует» не соответствует действительности, а сведения, изложенные  в статье под названием «211 незаконных рекламных баннеров выявили в Бердске, город недополучил 1,7 млн. рублей» искажают  обстоятельства и выводы проведенной проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Бердска в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  применительно к обсуждаемой статье понятие «власть « используется ответчиками в собирательном смысле, обозначающем все органы и должностные лица, чье бездействие делает возможным существование сложившейся ситуации, без конкретизации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что фрагмент статьи «Проверку рекламных конструкций КСП проводила по распоряжению вице-губернатора Андрея Ксендзова. Бердских чиновников это проблема, скорее всего, не волнует» не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается законом.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Следовательно, надлежащими ответчиками по иску об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и возмещении убытков являются средство массовой информации, первоначально опубликовавшее статью, и владелец сайта в сети Интернет.

В соответствии с правилами регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу статьи 12 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» систему органов государственной власти субъектов Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган власти, высший исполнительный орган государственной власти, иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления.

Действующим законодательством понятие «власть» используется в отношении федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов федерации.

Применительно к органам местного самоуправления понятие «власть» законодательством не используется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фраза «Власть бездействует» не содержит указания на конкретный орган власти или орган местного самоуправления.

Кроме того, применительно к обсуждаемой статье понятие «власть» используется ответчиками в собирательном смысле, обозначающем все органы и должностные лица, чье бездействие делает возможным существование сложившейся ситуации, без конкретизации.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции  о том, что  приведенная истцом фраза «Власть бездействует» не содержит информации в форме утверждения о факте, что конкретное юридическое лицо – администрация города Бердска, бездействует.

Фрагмент статьи «Проверку рекламных