Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А45-18791/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конструкций КСП проводила по распоряжению вице-губернатора Андрея Ксендзова. Бердских чиновников это проблема, скорее всего, не волнует» не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в указанном фрагменте статьи, не подлежит гражданско-правовой защите по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оценочные суждения и мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Истцом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ,  не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление ответчиком деловой репутации администрации города Бердска, которая по данной категории спора не освобождена от обязанности доказывания своих требований и возражений, на которые ссылается.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание морального ущерба, несостоятелен.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс интересов сторон, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Повторно рассмотрев дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, право требовать возмещения убытков и морального вреда у истца не возникло.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, апелляционный суд признает доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Данным  доводам судом первой инстанции была дана основанная на материалах дела оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно оказал в  удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года  по делу № А45-18791/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Бердска – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев