Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А27-7975/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории г. Кемерово, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон», в соответствии с которым спорный земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 5-1, частично в границах охранной зоны объектов культурного наследия ОЗ 1-26.

В границах охранных зон объектов культурного наследия ОЗ 1, в том числе, запрещается строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, строительные и ремонтные работы, опасные для физической сохранности объекта культурного наследия.

В границах зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 5 разрешается проектирование и строительство зданий, строений, сооружений с учётом сложившихся стилевых особенностей окружающей исторической застройки. При этом запрещено изменение параметров открытых городских пространств (площадей, бульваров, набережной), включая объемно-пространственное решение, систему озеленения и благоустройства, соотношение территории озеленения и твердого покрытия.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом в пределах границ соответствующей территориальной зоны. В свою очередь, градостроительный регламент является составной частью правил землепользования и застройки как документа градостроительного зонирования, которое является зонированием территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Частью 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что зоны с особыми условиями использования территорий - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Названным выше постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 23.01.2013 №13 утверждены режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах таких зон.

Департамент культуры и национальной политики Кемеровской области 01.02.2013 года передал указанный нормативный правовой акт, включающий карты (планы) зон охраны объектов культурного наследия, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области.

Согласно постановлению от 23.01.2013 №13 охранные зоны состоят из охранной зоны 1 (далее ОЗ 1), включающей 45 участков, в том числе ОЗ 1-26.

Спорный земельный участок частично вошел в зону охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения ОЗ 1-26, частично в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 5.

На основании указанных норм в совокупности с положениями пункта 4 статьи 1, части 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии особого режима использования в отношении территории, на которой планируется строительство кафе, влекущее нарушение запрета на строительство, изменение параметров открытого пространства (набережной), использование земельного участка для целей строительства объекта невозможно, формальное удовлетворение требований заявителя о проведении публичных слушаний не повлечет восстановление прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда о законности решения в оспариваемой части и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.  

В целом доводы апелляционной жалобы  не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.11.2013 года по делу № А27-7975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы»  – без удовлетворения.

          Возвратить Мордовину Евгению Викторовичу  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по чеку-ордеру  от 20.12.2013 №15 Кемеровского отделения № 8615 филиал №14.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                    В.А. Журавлева

Н.А. Усанина