Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А03-13569/2013. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Простой вексель №0000283 от 21.05.2012 соответствует требованиям, предъявляемым действующими нормативно-правовыми актами, имеет индоссамент о передаче векселя ООО «Сингента» в залог согласно договору № П/12/БРЛ/044 от 15 марта 2012 года, выполненный первым векселедержателем ООО «Агронова».

Таким образом, право истца требовать прямого исполнения по указанному векселю подтверждено материалами дела.

При этом по смыслу статей 17, 19 Положения, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанное лицо не вправе заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), не вправе отказываться от исполнения, со ссылкой на отсутствие оснований обязательства, либо его недействительность.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, в виду двойного взыскания суммы долга по договору поставки был предметом исследования в суде первой инстанции. При этом установлено отсутствие доказательства того, что получая вексель, истец действовал сознательно в ущерб ответчику.

Как верно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по делу № А40-51845/13 лишь подтверждает наличие неисполненных обязательств, в обеспечение которых выдан вексель.

Довод апелляционной жалобы о возможности получения истцом тройной прибыли, неосновательного обогащения носит предположительный характер, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе ООО «Колос» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Селищева И.К., не подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Колос» относится на ее заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе Селищева И.В. в связи с прекращением производства по его апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года по делу № А03-13569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Селищева Ивана Константиновича прекратить.

Возвратить Селищеву Ивану Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку ОСБ №8644/0194 от 20 января 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова