Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А45-3215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-3215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купряжкиной Галины Владимировны, с приложенными к ней документами, а также с ходатайством на восстановление срока подачи апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 по делу № А45-3215/2013 (судья Рябцева Е. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 5410043889, ОГРН 1115476116249), г.Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Купряжкиной Галине Владимировне (ИНН 544205893175, ОГРНИП 308546433900012), Новосибирская область, г. Чулым, о взыскании задолженности в сумме 48 049,27 руб., неустойки в размере 22 041,82 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Купряжкиной Галине Владимировне (далее – предприниматель Купряжкина Г. В., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 536 от 01.11.2011 в сумме 48 049,27 руб., неустойки в сумме 22 041,82 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Купряжкина Г. В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что истцом в адрес предпринимателя не была направлена копия искового заявления, в связи с чем, он не был извещен о состоявшемся судебном заседании.

Кроме того, апеллянт указывает, что договор между ним и ООО «Навигатор» не составлялся – подписи в документах, предоставленных в суд, не принадлежат Купряжкиной Г.В.

ООО «Навигатор» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО «Навигатор» (поставщик) и Купряжкиной Г. В. (покупатель)  заключен договор поставки № 536, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара покупателем производится не позднее 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной на основании предоставляемого поставщиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество, ассортимент, срок поставки, а также иные условия поставки согласовываются сторонами при оформлении соответствующего заказа.

Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 10.1 договора).

В обоснование поданного иска, ООО «Навигатор» указывает, что, несмотря на своевременную отгрузку товара в адрес покупателя в порядке исполнения договора, предприниматель до настоящего времени не оплатил задолженность за отгруженный товар в размере 48 049,27 руб., которая складывается из задолженности:

- по товарной накладной № 35877 от 06.06.2012 в сумме 3 962,90 руб.;

- по товарной накладной № 42049 от 27.06.2012 в сумме 15 388,60 руб.;

- по товарной накладной № 37788 от 13.06.2012 в сумме 36 078,47 руб.

03.10.2012 ООО «Навигатор» обратилось к Купряжкиной Г. В. с претензией, в которой потребовало в течение семи календарных дней перечислить сумму задолженности.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Купряжкиной Г. В. обязательство по оплате поставленного товара в сумме 48 049,27 руб. не исполнено, ООО «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 01.11.2011.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Навигатор» произведена поставка товара в рамках договора от 01.11.2011 по товарным накладным № 35877 от 06.06.2012, № 42049 от 27.06.2012, № 37788 от 13.06.2012.

Товарные накладные подписаны лично предпринимателем без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 01.11.2011 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 48 049,27 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Навигатор» о взыскании долга.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по договору при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору от 01.11.2011 начислена за период с 20.06.2012 по 11.07.2012 и составила 22 041,82 руб. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, правомерно признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и неустойка взыскана с ответчика.

Довод ответчика о том, что договор поставки между сторонами не заключался, опровергается представленной в материалах дела копией договора (л.д. 12-15), о фальсификации которого ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Довод апеллянта о ненаправлении ему истцом копии искового заявления, о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и подлежит отклонению.

Истцом в  соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ  вместе с иском представлена в суд копия квитанции № 21012 от 04.10.2012 о направлении копии иска в адрес Купряжкиной Г. В. (л.д. 7 -8).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копии определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.03.2013, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 06.05.2013 (вручена адресату 14.05.2013), о назначении к судебному разбирательству от 05.06.2013 (возвращено с отметкой органа связи «Истек срок хранения») по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, ул. Энтузиастов, д. 3, кв. 20, который согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц, имеющемся в материалах дела является адресом (местом нахождения) ответчика (л.д. 66, 71, 73, 78, 98).

Данный адрес указан также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом предприняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 по делу № А45-3215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева