Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А03-9933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-9933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 г. по делу № А03-9933/2013 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича (ОГРН: 30422233220097; ИНН:222200123756, 658049, Алтайский край, Первомайский район, с. Б.-Ключи, пер. Школьный, д. 16; 649000, Алтайский край, г. Горно-Алтайск, пр-т. Коммунистический, д. 25-62)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; 656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 106а)

третье лицо: временный управляющий Яковлев Василий Викторович (656056, г. Барнаул, а/я 102)

о взыскании 17343 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохода Олег Иванович (далее – истец, предприниматель, ИП О.И. Прохода) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (далее – ответчик, банк, филиал № 8644, ОАО «Сбербанк России») о взыскании 17343 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. В пользу предпринимателя взыскано 17024 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1963 руб. 13 коп. судебных расходов.  В части иска о взыскании 319 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы права. Податель жалобы указывает, что истец при заключении договора ознакомился с его условиями, следовательно, выразил свою волю на принятие всех условий договора. Апеллянт считает, что поскольку по делу № А03-1013/2013 произведен зачет взысканной суммы с истца к взысканной сумме ответчика, неосновательного пользования денежными средствами в рамках данного дела не имеется.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2012 между филиалом № 8644 (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен договор № 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите (далее – договор № 02.01-12/0248).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 02.01-12/0248 банк предоставил предпринимателю овердрафтный кредит, однако ИП О.И. Прохода начал погашать кредит с нарушением установленного договором порядка, что привело к образованию задолженности.

Неисполнение обязательств по возвращению кредитных средств в установленный договором срок явилось основанием для обращения банка в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП О.И. Прохода о взыскании 24825417 руб. 08 коп. по договору № 02.01-12/0248 от овердрафтном кредите от 17.04.2012, в том числе 24531506 руб. 15 коп. просроченной ссудной задолженности, 293904 руб. 76 коп. неустойки по кредиту, 6 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платы за выдачу кредита (дело № А03-1013/2013).

По делу № А03-1013/2013 предприниматель заявил встречный иск с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными пункта 11.3 договора № 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 в части платы за рассмотрение кредитной заявки и пункт 5.3 договора № 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 в части установления платы за открытие лимита овердрафтного кредита в размере 0,9% от суммы лимита овердрафтного кредита, установленного на соответствующий период действия лимита овердрафтного кредита, а также взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в пользу индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича денежные средства в сумме 253286 руб. 26 коп., полученных по недействительной сделке от 17.04.2012.

Решением от 26.04.2013 по делу № А03-1013/2013 суд удовлетворил первоначальный иск и взыскал с предпринимателя в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 24659775 руб. 38 коп., включая 23874117 руб. 44 коп. просроченной ссудной задолженности и 785657 руб. 94 коп. неустойки, 143197 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине, 368 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность банка по открытию ссудного счета и рассмотрению кредитной заявки нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; указанные действия являются стандартными, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

19.06.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору 02.01-12/0248. Позиция предпринимателя основана на том, что денежная сумма перечисленная банку в размере 253286 руб. 26 коп. является неосновательным обогащением банка, поскольку платежи установлены за стандартные действия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-1013/2013 установлено, что ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца 253286 руб. 26 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требования встречного иска по делу № А03-1013/2013, арбитражный суд исходил из того, что обязанность банка по открытию ссудного счета и рассмотрению кредитной заявки нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; указанные действия являются стандартными, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем пришел к выводу о том, что условия спорных пунктов договора № 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 являются ничтожными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату предпринимателю на основании части 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из текста решения суда по делу по делу № А03-1013/2013 следует, что  в период с 17.04.2012 по 14.01.2013 ответчик в счет исполнения условий пунктов 5.3 и 11.3 спорного договора перечислил истцу денежные средства в общей сумме 253286 руб. 26 коп., в том числе 233280 руб. в счет платы за открытие лимита овердрафтного кредита, в период с 17.04.2012 по 18.04.2012 – плату за рассмотрение кредитной заявки в сумме 11000 руб., а также 15.01.2013 денежные средства в сумме 9000 руб. в счет погашения просроченной платы за открытие лимита овердрафта и 6 руб. 26 коп. в счет погашения неустойки за открытие лимита овердрафта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 253286 руб. 26 коп. являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика и подлежат возврату истом ответчику.

Таким образом, факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу № А03-1013/2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 по делу № А03-1013/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу настоящего дела положены обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом суммы неосновательного обогащения, на которую им начислены проценты.

Так, в настоящем дела предприниматель обратился о взыскании с ОАО «Сбербанк России» о взыскании 17024 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 18.06.2013, в том числе: - 15644 руб. 95 коп. за период с 18.04.2012 по 18.06.2013 за внесение платы за выдачу кредита; - 1061 руб. 27 коп. за период с 18.04.2012 по 18.06.2013 за внесения платы за рассмотрение заявки; - 317 руб. 63 коп. за период 15.01.2013 по 18.06.2013 за внесение платы за открытие кредита овердрафта; - 00 руб. 22 коп. за период с 15.01.2013 по 18.06.2013 за внесение неустойки за просрочку платы открытие лимита овердрафта.

Указанные платежи были произведены истцом по договору об овердрафтом кредите от 17.04.2012 № 02.01-12/0248, заключенном между ним и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,