Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А03-9933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание доказанный истцом в порядке статей 65, 69 АПК РФ факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик без установленных на то правовых оснований пользовался необоснованно сбереженными денежными средствами истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 15.01.2013 в размере 17024 руб. 07 коп.

Оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным апелляционным судом не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о зачете по делу № А03-1013/2013 суммы с истца к взысканной сумме ответчика, в связи с чем неосновательного пользования денежными средствами в рамках донного дела не имеется, отклоняется судебной коллегией, так как предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом ответчик возвратил истцу неосновательное обогащение 11.07.2013 - в момент вступления решения суда по делу № А03-1013/2013 в законную силу, поскольку этим судебным актов произведен зачет встречных требований, следовательно, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик утверждает, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик узнал в момент вынесения судом решения по делу № А03-1013/2013.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом этого, поскольку пункты 5.3. и 11.3 договора признаны судом ничтожными и ответчик узнал или должен был узнать о ничтожности данных пунктов договора с момента его заключения, то есть когда созданы условия для получения неосновательного обогащения, с этого же момента он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств на основании ничтожных пунктов договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Все доводы апелляционной жалобы приводились банком в суде первой инстанции как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе рассмотрения дела № А03-1013/2013, были оценены судами и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены. Доводов в части прекращения производства по делу, как и иных доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Сбербанк России» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 г. по делу № А03-9933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова