Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А45-15099/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-15099/2013

«13» февраля 2014 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Мавлюкеевой А.М.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Ананьин С.В. по доверенности от 30.12.2013 г., удостоверение,

от заинтересованного лица: без участия (извещено), 

от третьего лица: Головлев Ю.Г. по доверенности от 03.02.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 ноября 2013 г. по делу № А45-15099/2013 (судья И.В. Попова)

по заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, 34)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Северянка»

о признании незаконным решения от 31.07.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту – заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения от 31.07.2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Северянка».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 г. признано  недействительным решение Управления ФАС по Новосибирской области от 31.07.2013 года о признании Мэрии города Новосибирска, нарушивший часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мэрии о признании незаконным решения от 31.07.2013 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование норм права), на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы  антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия и Общество с ограниченной ответственностью «Северянка» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Антимонопольный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечил.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэрии города Новосибирска от 09.09.2010 года № 1677 «О предоставлении ООО «Северянка-2000» в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации автомобильной стоянки по ул. Кирова, (113) в Октябрьском районе» в соответствии с решением Совета депутатов города Новосибирска от 20.05.2009 года № 1226 «О порядке размещения временных объектов на территории города Новосибирска» между мэрией города Новосибирска и ООО «Северянка-2000» был заключен договор аренды № 101524а от 22.09.2010 года земельного участка площадью 1362 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113.

В соответствии с указанным договором земельный участок площадью 1362 кв.м. передан ООО «Северянка-2000» для размещения и эксплуатации автомобильной стоянки по ул. Кирова, 113.

08.11.2011 года № 10380 принято Постановление мэрии города Новосибирска № 10380 «О предоставлении ООО «Северянка-2000» в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации торгового павильона и автомобильной стоянки по ул. Кирова, (113) в Октябрьском районе». В соответствии с указанным Постановлением, на основании заявления ООО «Северянка-2000», мэрия города Новосибирска постановила предоставить ООО «Северянка-2000» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:073260:74 площадью 1362 кв.м. для размещения и эксплуатации торгового павильона и автомобильной стоянки по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кирова, (113) в Октябрьском районе, включающий части земельного участка: площадью 782 кв.м., необходимую для размещения торгового павильона; площадью 580 кв.м., необходимую для размещения автомобильной стоянки.

Мэрией города Новосибирска и ООО «Северянка-2000» заключены два договора аренды: договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 15.12.2011 года № 109177а, в соответствии с которым часть земельного участка площадью 782 кв.м. передана ООО «Северянка-2000» для размещения и эксплуатации торгового павильона по ул. Кирова, 113; договор аренды земельного участка для размещения временного объекта от 15.12.2011 года № 109219а, в соответствии с которым часть земельного участка площадью 580 кв.м. передана ООО «Северянка-2000» для размещения и эксплуатации автомобильной стоянки по ул. Кирова, 113.

После окончания срока действия договора аренды земельного участка для размещения временного объекта от 15.12.2011 года № 109219а на основании заявления ООО «Северянка-2000» о пролонгации договора аренды земельного участка (от 02.11.2012 года № 5) между Мэрией города Новосибирска и ООО «Северянка-2000» заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством на территории города Новосибирска от 18.02.2013 года № 114077а.

Проанализировав указанные документы, УФАС пришел к выводу, что поскольку произведено разделение земельного участка на 2 части, а также изменение назначения пользования части земельного участка влекут за собой изменение существенных условий договора, что в свою очередь лишает ООО «Северянка-2000» преимущественного права на заключение договора аренды в отношении земельного участка без проведения торгов, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку данная норма предполагает заключение такого же договора на новый срок, то есть соответствующего ранее действующему договору по всем существенным условиям, следовательно, Мэрия города Новосибирска, заключив договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 15.12.2011 года № 109177а и договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством на территории города Новосибирска от 18.02.2013 года № 114077а без проведения торгов, создала преимущественные условия для ООО «Северянка-2000», что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке аренды земельных участков.

Учитывая изложенное, УФАС признало Мэрию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, Мэрия обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ) целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ  (в редакции, действующей в спорный период) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным, осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления хозяйствующими субъектами отдельных видов деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых актов либо действий (бездействия) названных органов государственной власти, нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы такие акты либо действия (бездействие) приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также  не были основаны на законе.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов федеральный органов исполнительной власти, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что на территории г. Новосибирска действует Порядок размещения нестационарных объектов на территории г. Новосибирска от 22.06.2011 года № 403, который определяет порядок размещения, заключения договоров аренды земельных участков для размещения, приемки в эксплуатацию, демонтажа и осуществления контроля за размещением и эксплуатацией нестационарных объектов.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска по истечении срока действия договора аренды (паспорта мобильного объекта) собственник (владелец) нестационарного объекта в течение 3 дней обязан его демонтировать и освободить земельный участок, за исключением случаев, когда арендатор обратился с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок при отсутствии мотивированных возражений со стороны арендодателя.

В срок, предусмотренный договором аренды, арендатор, имеющий преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, представляет в департамент заявление о заключении договора аренды на новый срок.

Порядок предоставления земельных площадок для размещения