Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А45-15099/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

открытых площадок для стоянки транспортных средств на территории города Новосибирска, регулируется решением Совета депутатов города Новосибирска от 21.12.2011 года № 495 «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Новосибирска».

В соответствии с пунктом 2 указанного решения договоры аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, заключенные до вступления в силу настоящего решения, заключаются на новый срок в порядке, предусмотренным пунктом 3.4 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Новосибирска, в котором указано, что в срок, предусмотренный договором аренды земельного участка, арендатор, имеющий преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, представляет в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска заявление о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды № 101524а от 22.09.2010 г. с третьим лицом заключен на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073260:68 площадью 1362 кв. м сроком на 11 месяцев для размещения автомобильной стоянки.

На основании заявления ООО «Северянка-200» и в соответствии со ст. 34 ЗК РФ Мэрией г. Новосибирска указанный земельный участок с кадастровым номером 54:35:073260:68 площадью 1362 кв. м предоставлен третьему лицу для размещения и эксплуатации торгового павильона и автомобильной стоянки. При этом 782 кв. м для размещения торгового павильона, 580 кв. м для размещения автомобильной стоянки.

Во исполнение указанного постановления заключены два договора аренды

- № 109219а от 15.12.2011 сроком действия до 15.11.2012 г.

- № 109177а от 15.12.2011 сроком действия до 15.12.2014 г.

При этом, в пунктах 2.3, 7.6, 7.4 указанных договоров установлено, что арендные платежи начинают исчисляться с 22 августа 2011 г., договор аренды земельного участка для размещения временного объекта от 22.09.2010 г. № 101524 а считать расторгнутым с прекращением начислением арендных платежей по нему с 22.08.2011 г.

В связи с истечением срока действия договора № 109219 а от 15.12.2011 г. заключен договор аренды № 114077а от 18.02.2013 г. для эксплуатации автомобильной стоянки.

Из изложенного следует, что договоры аренды земельных участков № 109177а от 15.12.2011 г. и № 114077а от 18.02.2013 г. заключены на новый срок в соответствие с п. 3 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 № 403. Следовательно, поскольку на момент издания постановления Мэрии от 08.11.2011 г. № 10380 «О предоставлении ООО «Северянка-2000» в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации торгового павильона и автомобильной стоянки по ул. Кирова, 113, в Октябрьском районе» указанное Решение Совета депутатов вступило в силу, договоры аренды земельных участков № 109177а от 15.12.2011 г., № 114077а от 18.02.2013 г. заключены без проведения торгов

Кроме того, согласно материалам дела, стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации выразили волеизъявление на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:073260:68 на новый срок.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет значение, что в данном случае стороны заключили не один договор аренды, а два договора аренды.

Статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции.

Согласно пункту 20 статьи 4 рассматриваемого Закона государственные или муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, заключение такого договора на новый срок с арендатором,   надлежащим   образом    исполнившим   свои   обязанности, осуществляется   без   проведения   конкурса,   аукциона,   при  одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, па который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора».

Материалами дела подтверждается соблюдение сторонами данных условий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключении рассматриваемых договоров аренды в полном соответствии с требованиями действующею законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах довод УФАС об изменении сторонами существенных условий при заключении договоров аренды и изменении назначение земельного участка не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку в данном случае изменена цель использования земельного участка, а данное условие не является существенным условием договора в силу закона, не определено как существенное условие и сторонами.

Цель предоставления земельного участка соответствует виду его разрешенного использования, указанного в кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 03.10.2011 г. (приложение к договорам), - «для размещения и эксплуатации торгового павильона и автомобильной стоянки».

Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов.

Согласно материалам дела, ранее по договору № 101524а от 22.09.2010 года земельный участок действительно передавался Обществу в аренду целиком, площадью 1362 кв.м. Впоследствии оформлены 2 отдельных договора на 2 его части - площадью 782 кв.м и площадью 580 кв.м., как указано в кадастровом паспорте. Таким образом, преимущественное право Общества на перезаключение договора аренды на весь земельный участок общей площадью 1362 кв.м. сохранилось. Более того, кадастровый номер, согласно кадастрового паспорта, на весь земельный участок единый и разделение участка на 2 части площадью 782 кв.м и 580 кв.м., произведено условно.

Как правильно указал суд первой инстанции, не изменилось  назначение земельного участка, поскольку, как следует из материалов дела,  рассматриваемый земельный участок предоставлен, как и ранее, для размещения временного (нестационарного) объекта, и в соответствии с разрешённым использованием, указанным в кадастровом паспорте: «для размещения и эксплуатации торгового павильона и автомобильной стоянки».

Кроме того, пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрены только требования к соблюдению условий о размере арендной платы и о минимальном сроке, на который перезаключается договор аренды.

Полежит отклонению ссылка антимонопольного органа на часть 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку в соответствии с данной нормой права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными названной частью.

Однако, согласно части 2 статьи 17.1. данного Закона, данный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Учитывая, что объектом аренды является земельный участок, положения части первой статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В статье 34 ЗК РФ отсутствует указание на то, что земельный участок может быть предоставлен исключительно на торгах.

Следовательно, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не установлены требования по проведению торгов при распоряжении земельными участками для целей, не связанных со строительством, а постановления № 6555 от 27.07.2011 г., 08.11.2011 г. о предоставлении земельного участка Мэрией приняты в пределах полномочий, и в соответствии с условиями договоров и положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для не заключения договоров аренды с третьим лицом у Мэрии не имелось.

Антимонопольный орган, ссылаясь в оспариваемом решении на то, что Мэрия города Новосибирска, заключив договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 15.12.2011 г. №109177а и договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством на территории города Новосибирска от 18.02.2013 г. №114077а без проведения торгов, создала преимущественные условия для ООО «Северянка-2000», что привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке аренды земельных участков, не указал и не доказал наличие фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции на рынке аренды земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской области   от 22.11.2013 года по делу

№ А45-15099/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                      Л.А.  Колупаева

О.А. Скачкова