Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А27-8502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

партия», приведенное в информационной записке, соответствует обстоятельствам нарушений, отраженным в акте от 04.08.2012, по существу не опровергнуто апеллянтом.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение обществом работ по контракту.

Как ранее изложено, в силу пункта 1.5 контракта услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем после приемки работ представителем организации, осуществляющей технический надзор за ремонтными работами.

Вместе с тем, доказательств приемки работ и подписания соответствующего акта приемки работ как уполномоченными представителями организации, оказывающей услуги технадзора, так и заказчика в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.08.2013 ответчик обращался к ООО «Егор» о визировании актов приемки работ.

Согласно ответу ООО «Егор» в период проведения работ подрядчик не представил журнал работ, журнал инструктажа по технике безопасности, не составил акты скрытых работ, а также не уведомил о появлении и установлении уровня воды во встречных водоносных горизонтах. По окончании работ по скважине подрядчиком не представлены документы об изолировании эксплуатируемого водоносного горизонта, о составе материала обсыпки фильтров и его дезинфекции. Представители заказчика и технадзора на контрольный промер глубины скважины не приглашались. На трубе не нанесены проектный и буровой номера скважины, наименование буровой организации и год бурения, не переданы заказчику образцы пройденных пород, акты на заложение скважины, установку фильтра, цементацию обсадных колон, журнал наблюдения за откачкой воды из скважины, сводная каротажная диаграмма с результатами ее расшифровки.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик не подтвердил факта согласования и приемки работ представителями организации, осуществляющей технический надзор за ремонтными работами.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вручение 09.08.2013 сопроводительным письмом справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.04.2012 на сумму 499759 руб. при отсутствии подписанного акта приемки работ, доказательств передачи исполнительной документации в полном объеме, не может рассматриваться как надлежащее предъявление работ к приемке.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом фактически приняты работы и это подтверждается актом приема-передачи скважины № 18-Т/2012 от 21.05.2012, актом обследования разведочно-эксплуатационной скважины № 18-Т/2012 от 04.08.2012, информационной запиской от 09.08.2012 о проведенной фотосъемке, не принимаются судебной коллегией, напротив данные документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Так, пунктом 5.5 контракта установлено, что качество работы должно соответствовать требованиям строительных норм и правил, техническим требованиям, техническому заданию (приложению № 1) и другим нормативным правовым актам, регулирующим данный вид работ.

В соответствии с пунктом 5.6 СНиП 3.05.04-85*. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 31.05.1985 № 73 (далее - СНиП 3.05.04-85) изолирование эксплуатируемого водоносного горизонта в скважине от неиспользуемых водоносных горизонтов следует выполнять при способе бурения: вращательном - путем затрубной и межтрубной цементации колонн обсадных труб до отметок, предусмотренных проектом; ударном - задавливанием и забивкой обсадной колонны в слой естественной плотной глины на глубину не менее 1 м или проведением подбашмачной цементации путем создания каверны расширителем или эксцентричным долотом.

Между тем наличие не перекрытого водного горизонта на глубине 200 м подтверждается актом № 18-Т/2012 от 04.08.2012, информационной запиской № 50 от 09.08.2012, копией письма ООО «Егор», и ответчиком документально не опровергнуто.

Согласно пункту 3.2 СНиП 3.05.04-85 при раскладке труб, предназначенных для хозяйственно-питьевого водоснабжения, не следует допускать попадания в них поверхностных или сточных вод. Трубы и фасонные части, арматура и готовые узлы перед монтажом должны быть осмотрены и очищены изнутри и снаружи от грязи, снега, льда, масел и посторонних предметов.

Наличие илистого забоя скважины в нижней части фильтровой колонны на глубине 255-258 м, а также постороннего предмета (сальника) на глубине 34,07 м подтверждается Информационной запиской, а также актом обследования от 04.08.2012. Сведения о глубине илистого забоя - 255-258 м, отраженные в информационной записке, соответствуют отражённым в акте обследования от 04.08.2012 - 258 м.

Согласно пункту 5.8 СНиП 3.05.04-85 обнажение фильтра в процессе его обсыпки следует проводить путем поднятия колонны обсадных труб каждый раз на 0,5 - 0,6 м после обсыпки скважины на 0,8 - 1 м по высоте. Верхняя граница обсыпки должна быть выше рабочей части фильтра не менее чем на 5 м.

В пункте 3 заключения информационной записки указано, что фильтровая колонна, расположенная в интервале 213-241 м, не работает, а нижний интервал 275-286 и полностью заилен.

В соответствии с пунктом 5.12 СНиП 3.05.04-85 по окончании бурения водозаборной скважины и испытания ее откачкой воды верх эксплуатационной трубы должен быть заварен металлической крышкой и иметь отверстие с резьбой под болт-пробку для замера уровня воды. На трубе должны быть нанесены проектный и буровой номера скважины, наименование буровой организации и год бурения.

В соответствии с пунктом 1 информационной записки указанные требования ответчиком также не выполнены.

Таким образом, данные документы, принимая во внимание отсутствие в акте № 18-Т/2012 от 21.05.2012 подписи заказчика, подтверждают выполнение работ подрядчиком с нарушением условий контракта и непринятие их истцом, следовательно, довод апелляционной жалобы о фактической приемке работ не подтвержден материалами дела.

Пунктом 3.3.4 контракта установлено, что подрядчик обязался устранять по требованию заказчика и организации, производящей технический осмотр, недостатки и дефекты в работе за свой счет.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств устранения ответчиком всех вышеуказанных недостатков работ.

Довод подателя жалобы о том, что акт обследования разведочно-эксплуатационной скважины № 18-Т/2012 от 04.08.2012 и информационная записка № 50 от 09.08.2012 о проведенных работах по видеосъемке ствола скважины не является допустимыми доказательствами, отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием в них существенных противоречий,  напротив, по своему содержанию они согласуются друг с другом.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства не может быть принят апелляционном судом, поскольку исходя из пункта  3.3.3 контракта договор с организацией, осуществляющей технический надзор выполняемых по муниципальному контракту работ, обязано было заключить ООО «ТомскБурВод», а не истец.

Применительно к истребованию доказательств, подтверждающих полномочия Н.Д. Сваровского, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции в связи с тем, что в таких полномочиях именно ответчик должен был удостовериться при выполнении работ.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта и доказательств, представленных сторонами в подтверждение своей позиции по делу, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ТомскБурВод» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТомскБурВод» в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2013 г. по делу № А27-8502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомскБурВод»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскБурВод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова