Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n 07АП-7274/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7274/08

26 января 2009 года                                                                            (№А45-8094/2008-51/55)

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Н.Н. Фроловой,

судей Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Н.А. Усенко,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: В.А. Вихарев, доверенность от 01.10.2008 г., Т.Л. Смирнова, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Леонидовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 17.10.2008 года по делу №А45-8094/2008-51/155 (судья И.В. Карбовская)

по иску закрытого акционерного общества  «КЛАССИК КОМПАНИ»

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Леонидовне

о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области  с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Леонидовне о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области  от 17.10.2008 года по делу № А45-8094/2008-51/55 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 17.10.2008 года по делу №А45-8094/2008-51/155, индивидуальный предприниматель Смирнова Татьяна Леонидовна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а также  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен закон, не подлежащий применению. Представителем истца не представлен подлинник или надлежаще заверенная копия договора №А-0504/1 от 05.04.2002 г. кроме того, ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» не доказано наличие у истца прав на фонограмму (исключительных смежных прав). В решение суда  первой инстанции положены нормы права, указанные в статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая с 01.01.2008 г. утратила свою силу. Суд первой инстанции не исследовал всю совокупность доказательств, представленных  представителем истца, возражения и отзывы сторон, которым не дана правовая оценка.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской  области  от 17.10.2008 года по делу   № А45-8094/2008-51/55, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 января 2001 года между ЗАО «Классик Компании» (фирма) и Алмазовым Ю.А., Неркарарян С.А., Лизневым ВИ. (авторы) заключен авторский договор № А-1201-1.  По условиям указанного договора авторы передают, а фирма приобретает все исключительные имущественные авторские права, указанные в статье 16 Закона, на  использование произведений (музыки и текстов), указанных в Приложении, включая право на: а) воспроизведение произведений на любых типах носителей; б) распространение экземпляров произведений любым способом – продажа, сдача в наем, обмен, передача в залог и любые другие действия, не противоречащие действующему законодательству РФ; в) импорт экземпляров произведений с целью распространения. (т.1, л.д.10-12)

В Приложении 1 к договору № А-1201-1 от 12 января 2001 года указан перечень произведений, на которые авторы передают  фирме все исключительные имущественные права, оговоренные в пункте 1.1 авторского договора, а именно 12 музыкальных произведений, в том числе на произведения: «Амнистия», «Рукавички», «Ромашка», «Отец», «На краю земли», «Подвенечное платье», «Черные цветы» (т.1, л.д. 13-14).

09 апреля 2008 года в торговом пункте, принадлежащем предпринимателю Смирновой Т.Л. и расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 22а, представителем истца приобретен диск формата MP3 с записью группы «Воровайки», что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 09 апреля  2008 года на сумму 80 рублей, содержащим идентификационный номер ответчика как налогоплательщика и его имя, самим диском, приобщенным к материалам дела (т.1, л.д.22).

Выдача работником ответчика кассового чека при оплате диска формата MP3 в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи.

Кроме того, факт приобретения диска формата MP3 «mp3 Воровайки», включающего новый альбом 2007  представителем истца у ответчика, подтверждается видеозаписью процесса покупки, содержащейся на кассете, приобщенной к материалам дела. Вместе с тем, в качестве доказательства в материалы дела представлены фотографии, сделанные с кадров видеосъемки.

Полагая, что действиями ответчика в результате коммерческого распространения контрафактных экземпляров фонограмм, нарушены исключительные авторские и смежные права, которые принадлежат  ЗАО «Классик Компании», истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежной компенсации в размере 70 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции исходил из  наличия факта правонарушения со стороны ответчика исключительных имущественных авторских прав.

Суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции от 20 июля 2004 года) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (право на воспроизведение, распространение, на публичный показ или публичное исполнение, право на перевод и др.).

Автор права на произведение может реализовать свои имущественные права путем их передачи на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (статья 30 Закона).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

            В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума   Верховного   Суда   Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском   праве   и   смежных  правах»   контрафактными являются экземпляры  произведения  и  фонограммы,  изготовление и  распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Кроме того, абзацем 2 пункта 14 Постановления предусмотрено, что обязанность по доказыванию соблюдения законодательства о защите авторских и смежных прав лежит полностью на ответчике (презумпция виновности ответчика).

Суд апелляционной инстанции считает,  что выпускаемые истцом аудиокассеты и компакт-диски имеют оригинальный полиграфический буклет, в котором указан перечень песен с указанием авторов музыки и слов. Присутствует защитная голограмма и специальный знак разрешения правообладателя на распространение на территории Российской Федерации музыкальной продукции. В этой связи, довод заявителя  апелляционной жалобы об отсутствии идентификационных признаков,   на основании которых устанавливается соответствие с оригиналом, необоснован. Буклет диска не является правоподтверждающим документом, не требует заверения печатью.

В подтверждение факта правонарушения истцом представлен компакт-диск, с записью группы «Воровайки» с музыкальными произведениями, исключительные имущественные авторские права, на использование которых переданы истцу по авторскому договору № А-1201-1   от 12 января 2001 года. На компакт-диске отсутствует защитная голограмма, разрешение на использование указанной продукции, свидетельствующей о том, что представленный истцом компакт-диск имеет признаки контрафактности.

Представленная копия кассового чека от 09 апреля 2008 года на сумму 80 рублей подтверждает факт покупки товара в торговом пункте ответчика. Между тем, доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ответчиком именно представленного в материалы дела диска, ответчиком не представлено.

Право на распространение соответствующих экземпляров фонограмм у ответчика отсутствует.

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о продаже ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Действующей в настоящее время частью IV ГК РФ, в частности статьёй                        1301 Кодекса, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции применены нормы  статьи 138 ГК РФ, утратившей силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как применение данной нормы материального права не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушена тайна совещания судей при принятии решения, опровергается материалами дела.

Доводы подателя жалобы, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как юридически несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной  пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на подателя жалобы.

Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50  руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской  области  от 17.10.2008 года по делу              № А45-8094/2008-51/55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере  50 руб., уплаченную по  квитанции СБ5503/0192 от 11.11. 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

        Судьи                                                                                      Л.Н. Емашова

                                                                                         Н.А. Усенко