Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А67-5255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-5255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Франчук Л. В. по дов. от 19.08.2013,

от заинтересованного лица: Лепихиной С. Н. по дов. от 13.01.2014.

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2013 по делу № А67-5255/2013 (судья Гапон А. Н.) по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Итатская средняя общеобразовательная школа» Томского района  (ИНН 7014031851, ОГРН 1027000764757), Томская область, Томский район, с. Томское, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», Пожидаева Елена Александровна, о признании недействительным решения от 05.06.2013 по делу № 05-10/18-13,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Итатская средняя общеобразовательная школа» Томского района (далее - МАОУ «Итатская СОШ», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.06.2013 № 05-10/18-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены: ООО «Стройгарант», Пожидаева Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены - решение от 05.06.2013 по делу № 05-10/18-13, вынесенное УФАС по Томской области в отношении МАОУ «Итатская СОШ» признано недействительным.

Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МАОУ «Итатская СОШ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что МАОУ «Итатская СОШ», заключив договор на выполнение капитального ремонта с ООО «Стройгарант» без проведения публичных открытых процедур, совершило действия, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке капитального строительства и ремонта зданий и сооружений, что недопустимо и является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Подробно доводы УФАС по Томской области изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв заявителя.

МАОУ «Итатская СОШ» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не соглашается с доводами Управления и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Томской области поступило обращение Пожидаевой Е.А. о неправомерных действиях МАОУ «Итатская СОШ» Томского района, выразившихся в том, что учреждением заключен договор на выполнение капитального ремонта здания школы без проведения торгов и осуществления иных публичных процедур.

22.02.2012 на основании приказа руководителя УФАС по Томской области № 30 возбуждено дело № 05-10/18-13 по признакам нарушения МАОУ «Итатская СОШ» части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и создана комиссия по рассмотрению дела.

23.05.2013 комиссией Управления по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по делу № 05-10/18-13 вынесено решение (изготовлено в полном объеме 05.06.2013), в соответствии с которым МАОУ «Итатская СОШ» Томского района признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. В решении указано:

- признать, что МАОУ «Итатская СОШ» Томского района допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, путем заключения с ООО «Стройгарант» договора от 19.07.2012 № 345 на выполнение капитального ремонта здания школы без проведения публичных процедур (возможно торгов), что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке капитального строительства и ремонта зданий и сооружений;

- основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указанные в статье 48 Закона № 135-ФЗ, отсутствуют;

- предписание о прекращении нарушения не выдавать в связи с исполнением обязательств по договору от 19.07.2012 № 345;

- передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении;

- иные меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции не применять.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований у антимонопольного органа для принятия решения о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ, целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Как следует из решения Управления, МАОУ «Итатская СОШ» допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, по условиям которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что на основании соглашения № 6 от 14.06.2011, заключенного между Департаментом общего образования Томской области и Муниципальным образованием «Томский район» бюджету данного муниципального образования предоставлена субсидия из средств областного бюджета на проведение в 2011 году противоаварийных мероприятий в зданиях муниципальных образовательных учреждений.

Аналогичные соглашения были заключены о предоставлении субсидии на 2012 год (№ 11 от 16.03.2012 и № 17 на 06.11.2012).

В соответствии с распоряжением администрации Томской области от 30.12.2011 № 1402-ра «Об утверждении региональной программы по проведению противоаварийных мероприятий в зданиях государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений Томской области в 2012 году» МАОУ «Итатская СОШ» Томского района выделены средства на проведение противоаварийных мероприятий в сумме 6 976 415 руб.

Пунктом 11 данной «Региональной программы по проведению противоаварийных мероприятий в зданиях государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений Томской области в 2012 году» предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных образований Томской области (по согласованию) обеспечивают размещение заказов на выполнение работ по капитальному ремонту зданий муниципальных общеобразовательных учреждений в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, несут ответственность за целевое использование бюджетных средств, представляют отчеты о расходовании средств по форме и в сроки, установленные Департаментом общего образования Томской области.

Антимонопольным органом установлено, что полученная субсидия была направлена МАОУ «Итатская СОШ» на ремонт школы, для чего между МАОУ «Итатская СОШ» и ООО «Стройгарант» заключен договор от 19.07.2012 № 345 на выполнение капитального ремонта здания школы.

Установив, что автономное учреждение не является государственным заказчиком и на него не распространяются нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Управление, пришло к выводу, что это не наделяет правом автономное учреждение заключать контракт с конкретным хозяйствующим субъектом без осуществления торгов и иных публичных процедур, иначе, по мнению антимонопольного органа, данный факт приведет к нарушению требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, так как создает дискриминационные условия для иных хозяйствующих субъектов в области строительства.

При этом Управлением не оспаривается тот факт, что на автономное учреждение не распространяются нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку автономные учреждения не являются государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, соответственно их деятельность по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг не регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В то же время, Комиссия УФАС по Томской