Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А67-5275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67-5275/2013

14 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей:  Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца:           С.А. Ведерниковой по дов. от 28.08.2013,

от ответчика:   Т.А. Каминской по дов. от 30.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Томскгазстрой» (№07АП – 11177/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2013 по делу №А67-5275/2013 (судья Т.Ю. Якимович)  по иску предпринимателя Мустафиной Екатерины Петровны (ИНН 702402479837, ОГРНИП 313702411300017) к ОАО «Томскгазстрой»  (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030)  о взыскании 1 944 683,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мустафина Екатерина Петровна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО  «Томскгазстрой»  1 944 683,19 руб., в том числе: 1 909 660,08 руб. - задолженности по договору оказания услуг внутренним водным транспортом №02-750/13 от 01.05.2013, 35 023,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 01.07.2013 по 01.10.2013.

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 (резолютивная часть объявлена 06.11.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО  «Томскгазстрой»  подало апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер неустойки в сумме 35 023,11 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что тяжелое финансовое положение является основанием для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу,  его представитель  в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы,  указывая на то, что доводы, приводимые ответчиком о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, неисполнении обязательств его контрагентами, задолженности перед другими кредиторами и др. сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ; уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования  возможно только в чрезвычайных случаях.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, апелляционный суд проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность арбитражного суда от 12.11.2013 в обжалуемой части, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре оказания услуг внутренним водным транспортом № 02 – 750/13  от 01.05.2013, факт и период просрочки оплаты услуг, правомерность применения ст.395 ГК РФ, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  по существу спора.

По мнению подателя  апелляционной жалобы,  взысканная судом сумма процентов, начисленным по ст. 395 ГК РФ,  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежит уменьшению.

По правилам ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств  и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В силу п.1 ст.330  ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей  333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №1861/10 от 01.06.2010.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец использовал ставку рефинансирования в размере  8,25% годовых, действующий весь период просрочки с 01.07.2013 по 26.10.2013, что  исключает возможность снижения ставки процентов применительно к ст.333 ГК РФ.

Кроме того, тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.11.2013 по делу №А67-5275/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      Е.И. Захарчук

                                      О.Б. Нагишева