Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А45-30527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-30527/2012

14 февраля 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский антикризисный центр» (рег. №07АП-5040/13(4)) и Лепихина Алексея Игоревича (рег. №07АП-5040/13(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 02 декабря 2013 года) (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» по заявлению конкурсного управляющего должника Емельянова Михаила Владимировича о признании недействительными договора № ЮУ-01-09 оказания юридических услуг от 01.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Антикризисный Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «РосСтрой», действий общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Антикризисный Центр» в рамках договора № ЮУ-01-09, а именно, перечисления, произведенные по платежным поручениям № 542 от 09.11.2012 на сумму 300 000 рублей, № 605 от 05.12.2012 на сумму 150 000 рублей, № 693 от 06.03.2013 на сумму 150 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой».

05.08.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович

10.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №142 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

04.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Емельянова Михаила Владимировича о признании недействительными договора №ЮУ-01-09 оказания юридических услуг от 01.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский антикризисный центр» (далее – ООО «САЦ») и обществом с ограниченной ответственностью «РосСтрой», действий общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственность «Сибирский антикризисный центр» в рамках договора №ЮУ-01-09, а именно перечисления, произведенные по платежным поручениям №542 от 09.11.2012 на сумму 300 000 рублей, №605 от 05.12.2012 на сумму 150 000 рублей, №693 от 06.03.2013 на сумму 150 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 02 декабря 2013 года) заявление удовлетворено, признан недействительным договор №ЮУ-01-09 оказания юридических услуг от 01.09.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский антикризисный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «РосСтрой», применены последствия недействительности сделки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сибирский антикризисный центр» вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» денежные средства в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирский антикризисный центр», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу, что сделка является недействительной как мнимая и совершённая с неравноценным встречным исполнением, поскольку мнимая сделка, не порождающая юридических последствий, не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судебный акт, которым установлено отсутствие дебиторской задолженности ООО «Мегаполис» перед ООО «РосСтрой», вынесен через 8 месяцев после заключения оспариваемой сделки, на момент заключения сделки ответчик не знал и не мог знать об отсутствии дебиторской задолженности, что доказывает добросовестность ответчика. Должник признал оказание абонентского обслуживания по договору, что следует из реестров оказанных услуг, ответа на претензию и актов выполненных работ, которые также подтверждают наличие задолженности и оказание услуг. Представленные прайсы подтверждают соответствие цены договоры рыночной, поскольку не в них не указана верхняя граница. К договору с Мустафиной В.С. не приложены доказательства оказания ею услуг должнику, поэтому он не подтверждает рыночную цену услуг. Кроме того, существуют сомнения в беспристрастности суда.

Также апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и в процессе о банкротстве Лепихиным Алексеем Игоревичем, в апелляционной жалобе он просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между ООО «САЦ» и ним заключен договор поручительства, по которому он поручился перед ООО «САЦ» за исполнение должником обязательств по договору оказания услуг, в том числе в случае признания договора оказания юридических услуг недействительным, поэтому обжалуемое определение затрагивает его права и законные интересы. ООО «САЦ» представило доказательства исполнения оспариваемого договора, что исключает признание его мнимым, объём услуг в рамках абонентского обслуживания был достаточно велик, что опровергает вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении по договору.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Емельянов М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сибирский антикризисный центр», в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку договор заключен при неравноценном встречном исполнении, ООО «САЦ» не доказало оказание услуг на общую сумму 1 650 000 руб., документы, подтверждающие оказание услуг, указанных в реестрах, не представлены, конкурсному управляющему должника такие документы не были переданы. Бывший руководитель должника пояснил в судебном заседании, что ООО «САЦ» не оказывало услуг по юридическому сопровождению, а дебиторская задолженность ООО «Мегаполис», услуги по взысканию которой должно было оказать ООО «САЦ», отсутствует. Материалы дела подтверждают, что средняя стоимость юридических услуг по сопровождению деятельности организации в городе Новосибирске составляет 30 000 руб. в месяц, тогда как цена услуг по договору превышают среднюю стоимость в пять раз, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, и не опровергнуто ООО «САЦ». Сделка является мнимой, поскольку услуги фактически не оказывались, стороны договора заключили его без цели породить соответствующие правовые последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу Лепихина Алексея Игоревича конкурсный управляющий должника Емельянов М.В. указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. Полагает, что поручительство между ООО «Сибирский антикризисный центр» и Лепихиным А.И. носит сомнительный характер, жалоба направлена на затягивание вступления в законную силу обжалуемого определения.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, а также заявитель жалобы Лепихин А.И. надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.0.2014.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Лепихина Алексея Игоревича и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 2 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Лепихина Алексея Игоревича. У суда апелляционной инстанции отсутствуют также основания полагать, что признание недействительным договора № ЮУ-01-09 оказания юридических услуг от 01.09.2012 и применение последствий недействительности сделки затрагивает права и обязанности Лепихина Алексея Игоревича. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что признание недействительным договора №ЮУ-01-09 оказания юридических услуг от 01.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Антикризисный Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «РосСтрой», повлияет на права и обязанности Лепихина А.И. как поручителя по договору поручительства от 1 сентября 2012 года исходя из условий названного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Лепихина Алексея Игоревича на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирский антикризисный центр» и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2012 между ООО «САЦ» и ООО «РосСтрой» был заключен договор № ЮУ-01-09 оказания юридических услуг. На основании указанного договора ООО «РосСтрой» перечислило в пользу ООО «САЦ» денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №542 от 09.11.2012 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, №605 от 05.12.2012 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, №693 от 06.03.2013 на сумму 150 000 рублей.

Из разделов 1, 2 и 3 договора № ЮУ-01-09 следует, что ООО «РосСтрой» (Заказчик) обязуется ежемесячно в размере 150 000 руб. (при условии первоначальной предоплаты в размере 300 000 руб.) оплачивать абонентское обслуживание ООО «САЦ» (Исполнитель), заключающееся в оказании следующих услуг:

- оказание консультационных, юридических и иных услуг;

- осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Мегаполис»;

- представление в случае необходимости интересов Заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных.

Всего, по мнению ООО «САЦ», оказано услуг на 1 650 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так как договор заключен в течение до одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому является недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, цена услуг по договору существенно в худшую для должника сторону отличается от цены услуг по аналогичным сделкам, тогда как ООО «САЦ» не доказало фактическое