Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А45-12411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в области связи.

Согласно Правилам присоединения, ОАО «Ростелеком», являясь оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, не вправе отказаться от заключения договора присоединения при получении соответствующей оферты. Однако со стороны ООО НПП «Сатурн Телеком» оферты о заключении договора о присоединении не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Управление вмешивается в гражданско-правовые отношения субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в том числе и требований пожарной безопасности, указанные должностные лица вправе выдать названному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы выдаваемое органом государственного контроля (надзора) проверенному лицу предписание должно быть реально исполнимым посредством использования способов, не противоречащих действующему законодательству.

Таким образом, предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом предписание должно быть выдано уполномоченным лицом, содержать ссылки на нарушенные нормы законодательства, законные требования, разъяснение срока и порядка обжалования.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав оспариваемое предписание, пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует перечисленным требованиям, поскольку устранение сформулированного в оспариваемом предписании нарушения (без наличия соответствующего волеизъявления со стороны ООО НПП «САТУРН-ТЕЛЕКОМ») не представляется возможным, а предписание является заведомо невыполнимым.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о о несоответствии оспариваемого в рамках настоящего дела предписания действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и нарушении этим предписанием прав и законных интересов открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные им требования представляются обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав недействительными предписания Управления.

Изложенные в апелляционной жалобе и отзывах третьих лиц доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской области   от 22.11.2013 года по делу

№ А45-12411/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                      Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова