Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А27-5618/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-5618/2011

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,   

при участии:

от ФНС России: Караваев П.В., доверенность от 05.09.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Кемеровской области «Кемеровское управление лесами», город Кемерово Зимина  Вячеслава Владимировича (рег. № 07АП-10727/13 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года ( судья  Лебедев В.В.) по делу № о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия  Кемеровской области «Кемеровское управление лесами», город Кемерово (ОГРН 1104205007224, ИНН 4205198912) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зимина В.В. в деле о банкротстве должника с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года государственное предприятие Кемеровской области «Кемеровское управление лесами», город Кемерово ОГРН 1104205007224, ИНН 4205198912 (далее - ГП КО «Кемеровское управление лесами») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Вячеслав Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газеты «Коммерсантъ» от 19 ноября 2011 года.

В арбитражный суд 04 июня 2013 года поступила жалоба ФНС России, с учетом ее уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зимина В.В. в деле о банкротстве ГП КО «Кемеровское управление лесами», выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, в связи с непринятием своевременных мер по проведению независимой оценки и реализации имущества должника; в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Содружество» по договору об оказании услуг; нарушении права ФНС России на частичное удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства ГП КО «Кемеровское управление лесами», с ходатайством об отстранении Зимина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГП КО «Кемеровское управление лесами».

В качестве правового обоснования жалобы заявитель указал на статьи 20.3, 124, 129,130,145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал незаконным действие конкурсного управляющего ГП Кемеровской области «Кемеровское управление лесами», город Кемерово Зимина В.В., выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Содружество» по договору на оказание услуг 01/08/А от 01 ноября 2011 года, отказав в удовлетворении остальной части жалобы.

         Конкурсный управляющий ГП Кемеровской области «Кемеровское управление лесами», город Кемерово Зимин  В.В. не согласился с определением суда от 14 ноября 2013 года в части признания незаконными его действий в необоснованном привлечении ООО «Содружество» по договору на оказание услуг 01/08/А от 01 ноября 2011 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в остальной части оставив без изменения.

            Указав, что оказание содействия со стороны ООО «Содружство» в проведении инвентаризации имущества обусловлено количеством такого имущества должника, принятого в ведение конкурсным управляющим, его отдаленностью (находится в разных районах). Включение в работу привлеченного специалиста услуги по содействию в проведении инвентаризации являлось необходимым, с целью проведения ее в более короткие, разумные  сроки. Кроме того, помимо недвижимого имущества у должника на предприятии числятся материальные запасы, дебиторская задолженность, которые также требовали немалого времени для инвентаризации. Вывод суда о том, что заявитель фактически переложил свои обязанности на привлеченного специалиста, не обоснован. В случае самостоятельного проведения инвентаризации, период ее проведения затянулся бы как минимум на 2 месяца без учета выходных и праздничных дней. В тоже время изложенные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого определения.

            Вывод суда о необоснованном включении в договор оказания услуг услуги по подготовке и проведению торгов со ссылкой на то, что является обязанностью конкурсного управляющего является несостоятельным. На собрании кредиторов, состоявшимся 07 февраля 2013 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в пункте 1.1.4 параграфа 1 которого было предусмотрено, что организатором торгов выступает ООО «Содружество» с вознаграждением в 30 000 рублей. То есть, конкурсным кредиторам было известно о том, что данная услуга будет осуществлена привлеченным лицом с установленным размером вознаграждения. Утвердив указанное Положение кредиторы фактически согласились с кандидатурой привлеченного лица в качестве организатора торгов, а потому вывод суда о фактически переложении им своих обязательств на привлеченное лицо, несостоятелен и нарушает права конкурсного управляющего, поскольку предоставляет кредиторам право на взыскание с него убытков в соответствующем размере. Выполнение ООО «Содружество» указанной услуги обусловлено волей кредиторов должника. Более того, Законом о банкротстве не предусмотрено такой исключительной обязанности конкурсного управляющего по организации  проведения торгов.

            Вывод суда об отсутствии доказательств исполнения договора со стороны исполнителя, является неправильным, поскольку в случае если бы услуги фактически оказаны не были, оплата бы не последовала со стороны конкурсного управляющего. Кроме того, суд не просил конкурсного управляющего представить акты оказанных услуг, подтверждающие их фактическое оказание.

Вывод суда о том, что ООО «Содружество» не оказывало услуг по юридическому сопровождению, не соответствует действительности. Благодаря консультационным услугам заявителем произведено списание и возврат дебиторской задолженности, что отвечает целям конкурсного производства. Привлеченным специалистом подготовлено 30 претензий о погашении задолженности, что следует из отчетов о деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, ООО «Содружество» оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета, что подтверждается актами выполненных работ. Привлечение специалиста в данном случае было обусловлено тем, что на предприятии числилось 83 единицы ОС, включенных в конкурсную массу, что требует специальных познаний для составления налоговой и иной отчетности. Помимо бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Содружество» осуществляет подготовку и сдачу ежеквартальных расчетов в Пенсионный фонд РФ и ФСС РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разумно, добросовестно, не преследуя цели  причинить вред интересам кредиторов должника. Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов, апелляционной жалобы просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что уполномоченный орган не возражает против проверки законности и обоснованности  определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

  На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедурам банкротства должника с 01 июля 2009 года) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В абзаце втором пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ГП КО «Кемеровское управление лесами» (Заказчик) и ООО «Содружество» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01/08/А от 01 ноября 2011 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимается на себя за вознаграждения обязательства по предоставлению Заказчику комплекса необходимых услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению проведения процедуры конкурсного производства в отношении государственного предприятия Кемеровской области «Кемеровское управление лесами», в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-изучить представленную Заказчиком документацию и провести её правовой анализ;

- оказать содействие в проведении инвентаризации имущества должника;

-вести претензионную работу, принять необходимые меры по ликвидации дебиторской задолженности, в т.ч. осуществлять исковую работу в судебных инстанциях; по взысканию дебиторской задолженности;

-организовать подготовку и проведение торгов, конкурсов и аукционов по продаже имущества должника;

-оказывать помощь в организации и проведении собраний кредиторов (комитета кредиторов) должника;

-подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Кемеровской области и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ГП КО «Кемеровское управление лесами»;

-оказывать услуги по введению бухгалтерского учета;

-оказывать иные услуги по правовому сопровождению мероприятий, проводимых конкурсным управляющим ГП КО «Кемеровское управление лесами».

Стоимость услуг по договору согласно пункту 3.1 договора составила 30000 рублей.

Оплата производится ежемесячно согласно подписанным актам приема-передачи выполненных работ и счет фактурам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доказательства исполнения договора (акты приема-передачи) со стороны исполнителя конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были.

Следовательно, доводы подателя жалобы о  том, что вывод суда об отсутствии доказательств исполнения договора со стороны исполнителя, является неправильным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не просил конкурсного управляющего представить акты оказанных услуг, подтверждающие их фактическое оказание, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделана без учета положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции