Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А45-3365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что в Пояснительной записке по корректировке проектной документации шифр 05-1/11,12,13,14Д5-12-ПЗ имеется отсылка к Отчету об инженерно-геологических изысканиях, выполненных в 2008 году, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, согласно СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства, введенные с 01.01.2001 года  работы по изысканиям делятся на несколько этапов: 1) Инженерно-геологические изыскания для разработки предпроектной документации, 2) Инженерно-геологические изыскания для разработки проекта, 3) Инженерно-геологические изыскания для разработки рабочей документации, 4) Инженерно-геологические изыскания в период строительства, эксплуатации и ликвидации зданий и сооружений.

Новый Отчет об инженерно-геологических изысканиях (секции с 14 по 20) выполненный 22.11.2012 года необходим для дальнейшей разработки всей проектной документации по п.п. с 19 по 27 календарного плана (секции с 14 по 20) и истцу данный Отчет не передавался.

Арбитражным судом правильно установлено  и подтверждено материалами дела, что выполнение проектных работ по договору № 6900-II-2007 от 28.05.2007 года, относительно секций с 11 по 20 за истечением времени,  не представляло для ответчика потребительской ценности.

Данные работы поручены другому лицу, строительство дома относительно данных секций проводится по иному проекту.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При указанных условиях, сам факт выполнения работ, не является достаточным основанием для вывода об их потребительской ценности для заказчика, более того данный проект использован не был.

Представленная истцом проектная документация не свидетельствует о том, что выполнена она была в соответствии с заданием заказчика и исходными данными на проектирование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, кроме того данные доводы истцом заявлялись в суде первой инстанции. Суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября  2013 года по делу № А45-3365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" – без удовлетворения.        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление может быть обжаловано  в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев