Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А45-30680/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-30680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – В.В. Головачева по доверенности от 07.11.2013, паспорт, А.Н. Юрченко, решение от 11.10.2010, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 г. по делу № А45-30680/2012 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пассим» (ОГРН 1035402468958, ИНН 5406227058, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 131; 630501, Новосибирская область, п. Краснообск-1, а/я 114)

к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630526, Новосибирская обл., Новосибирский район, п. Мичуринский, ул. Солнечная, д. 5)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пассим» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Кадош», далее – заявитель, общество, ООО «УК «Пассим») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о взыскании судебных расходов в сумме 127545,70 руб.

Определением суда от 21.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания судебных расходов в полном объеме и разрешить вопрос по существу в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, ставит под сомнение несение расходов по расходному ордеру № 28 по настоящему делу. Кроме того, указывает, что участие на стороне заявителя двух представителей, когда они выполняли одни и те функции неразумно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, уточнили просительную часть, настаивали на ее удовлетворении,

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителей в судебном заседании заинтересованное лицо обжалует определение суда в части взыскания судебных расходов по расходному ордеру № 28 на сумму 50000 руб., в остальной части судебный акт не обжалован.

Не приведено соответствующих доводов и в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении выводов суда, относящихся к взысканию судебных расходов в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Производственно-складской комплекс. Склад сырья и готовой продукции, местонахождение: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Липовая, 10, изложенного в письме от 18.09.2012 № 1058, и обязании Администрации принять решение о выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Производственно-складской комплекс. Склад сырья и готовой продукции, местонахождение: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Липовая, 10.

Решением суда от 06.03.2013 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным решение Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об отказе в выдаче ООО «Кадош» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Производственно-складской комплекс. Склад сырья и готовой продукции, местонахождение: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Липовая, 10, изложенное в письме от 18.09.2012 № 1058, как несоответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также обязал Администрацию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области принять решение о выдаче ООО «Кадош» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Производственно-складской комплекс. Склад сырья и готовой продукции, местонахождение: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Липовая, 10.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013 было оставлено без изменения.

02.07.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 127545,70 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «УК «Пассим» представило договор об оказании юридических услуг от 01.12.2012, акт выполненных работ от 07.06.2013 по договору об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер от 18.06.2013 № 28, отчет к акту выполненных работ от 07.06.2013, договор на оказание юридических услуг от 29.11.2013 № 21/1, платежное поручение от 24.04.2013 № 65, от 10.12.2012 № 363, от 09.09.2013 № 189, № 190 акт на выполнение работ – услуг от 15.05.2013 № 109, от 12.09.2013 № 149, проездные документы №№ 76331359948590, 76381359949124).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между О.В. Степановой (исполнителем) и ООО «УК «Пассим» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2012.

По условиям заключенного договора исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционной суде в рамках рассмотрения судом дела по иску ООО «Кадош» к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с целью признания незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, сформировать правовую позицию заказчика в деле; подготовить исковое заявление и передать дело в суд; в процессе рассмотрения дела представлять в суд процессуальные документы и доказательства в интересах заказчика, знакомиться от имени заказчика с материалами дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора; консультировать заказчика и его представителей по юридическим вопросам, возникающим в связи с рассмотрением указанного дела; по поручению и в интересах заказчика участвовать в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, по рассмотрению дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Разделом 3 договора предусмотрена стоимость оказанных услуг и составляет 57471 руб.

Документами, подтверждающими оплату стоимости оказанных услуг в сумме 57471 руб., являются договор на оказание юридических услуг от 01.12.2012, акт выполненных работ от 07.06.2013 по договору об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер от 18.06.2013 № 28, отчет к акту выполненных работ от 07.06.2013.

Также между ООО «УК «Пассим» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тайтл» (исполнителем) (далее – ООО «Тайтл») заключен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2012 № 21/1.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской