Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А45-30680/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области, Седьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа но делу о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, сформировать правовую позицию заказчика в деле; подготовить и представить в суд в интересах и от имени заказчика заявление; в процессе рассмотрения дела представлять в суд процессуальные документы и доказательства в интересах заказчика, знакомиться от имени заказчика с материалами дела; консультировать заказчика и его представителей но юридическим вопросам, возникающим в связи с рассмотрением указанного дела; по поручению и в интересах заказчика участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области по рассмотрению дела; при необходимости обжаловать судебные акты по делу в апелляционном и (или) кассационном порядке.

Стоимость оказанных услуг определена в разделе 3 договора и составляет 50000 руб.

Документами, подтверждающими оплату стоимости оказанных услуг в сумме 50000 руб., являются договор на оказание юридических услуг от 29.11.2013 № 21/1, платежное поручение от 24.04.2013 № 65, от 10.12.2012 № 363, от 09.09.2013 № 189, № 190, акт на выполнение работ – услуг от 15.05.2013 № 109, от 12.09.2013 № 149.

Также заявителем представлены проездные документы №№ 76331359948590, 76381359949124 в суд кассационной инстанции и документы, подтверждающие стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., спора по которой у представителей не имеется.

В обоснование разумности понесенных расходов обществом представлены данные определяющие среднюю стоимость юридических услуг в городе Новосибирске и на территории Новосибирской области с учетом решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 (обзор цен рынка на юридические услуги в 2011 г., прайс-листы организаций оказывающих юридические услуги в городе Новосибирске и Новосибирской области (общество с ограниченной ответственностью «Первая Юридическая Компания. Первая по праву», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания», общество с ограниченной ответственностью «АВАЛИСТ»).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договоров от 01.12.2012, от 29.11.2013 № 21/1, и учитывая фактический объем оказанных представителем О.В. Степановой услуг по подготовке дела: составление искового заявления – 3000 руб., представление интересов и участие в 4 судебных заседаниях – 42500 руб. (общая сумма – 50000 руб.), оказанных представителем И.Е. Васильченко по поручению и договору с общества с ограниченной ответственностью «Тайтл» выполнены работы: по составлению искового заявления, представление интересов и участие в судебных заседаниях, на общую сумму 57000 руб., без учета расходов в кассационной инстанции (транспортные расходы 5545,70 руб., услуги представителя 15000 руб.), стоимость каждой из услуг в договоре не выделена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы в заявленной сумме обоснованными и подлежащими взысканию с администрации.

Учитывая категорию спора, участие представителей в семи судебных заседаниях, подготовку заявления, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайств по делу, объема собранных и представленных доказательств по делу и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 127545,70 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства администрация заявляла о чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В обосновании своей правовой позиции администрация указывает на необоснованное участие на стороне заявителя двух представителей, поскольку, по ее мнению, данные представители выполняли одинаковые функции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта в силу следующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей должна определяться исходя из сложности дела, объема представленных доказательств и иных обстоятельств.

В данном случае, исходя из сложности дела и объема представленных доказательств, привлечение двух представителей по настоящему делу не противоречит указанным разъяснениям ВАС РФ, поскольку общая продолжительность спора по настоящему делу составила девять месяцев, спор носил сложный характер, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детальных исследований и специальных познаний.

Кроме этого судебная коллегия указывает, что возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг не противоречит статьям 101, 106, 110 АПК РФ и согласуется с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 9 которого указано, что расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом не доказана необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей, при этом привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ. Неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, понесенные заявителем расходы на оплату услуг двух представителей подлежали взысканию в указанном судом объеме.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и время участия представителей в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, среднюю стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в регионе, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 127545,70 руб. подтверждены обществом документально и не нарушают принципов разумности и соразмерности, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества в этой части у суда первой инстанции не имелось и суд обоснованно взыскал в его пользу в возмещение расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (127545,70 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного администрацией не представлено. Из материалов настоящего дела также не усматривается, что администрация, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в оспариваемой части, в порядке статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителями.

Ссылки подателя жалобы на то, что расходный кассовый ордер № 28 не подтверждает расходы заявителя, поскольку данный документ подтверждает участие представителя О.В. Степановой по гражданскому делу, по которому подана частная жалоба, не принимаются судебной коллегией, так как в расходном кассовом ордере от 18.06.2013 прямо указано на  оплату юридических услуг по договору от 01.12.2012, сторонами по которому выступают О.В. Степанова и ООО «УК «Пассим». Кроме того из содержания частной жалобы и кассационного определения от 14.11.2013 не следует факт взыскания по данному расходному ордеру судебных расходов по гражданскому делу. С учетом этого, обстоятельств необоснованного или двойного взыскания указанной суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ставя под сомнение несение заявителем расходов, заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с какими-либо ходатайствами, а также  заявлением о фальсификации представленных заявителем доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращалось. Между тем участвующие в деле лица в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы администрации об отсутствии подтверждения выполненных работ представителем И.Е. Васильченко по договору от 01.01.2012 № 27 не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Пассим» заключен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2012 № 21/1с ООО «Тайтл».

01.01.2012 между ООО «Тайтл» (заказчик) и И.Е. Васильченко (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 27, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказывать заказчику и иным третьим лицам юридические услуги, осуществлять представительство в суде.

В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ от 15.05.2013 № 109, от 12.09.2013 № 149. Из указанных актов усматривается выполнение юридических услуг по договору от 29.11.2012 № 21/1, заключенному с ООО «Тайтл».

Таким образом, заявителем не представлены акты выполненных работ по договору от 01.01.2012 № 27, так как договор заключался с ООО «Тайтл».

Анализируя данные доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что И.Е. Васильченко действовал по поручению ООО «Тайтл» и представленные акты подтверждают выполнение представителем юридических услуг.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом степени сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 127545,70 руб.

В рассматриваемом случае, ООО «УК «Пассим» в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении ООО «УК «Пассим» и разумности судебных издержек в сумме 127545,70 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 г. по делу № А45-30680/2012 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

                                                                                                            М.Х. Музыкантова