Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А03-14413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А03-14413/2012 (07АП-2077/13 (2))

«17»  февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 17 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Кайгородовой М.Ю.

судей:             Афанасьевой Е.В.,               Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Альфа" на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 18.10.2013г. по делу №А03-14413/2012 (судья Е.А. Сосин)

по заявлению ООО "Негабаритные Перевозки СПб" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Альфа"  (ОГРН 1062224063285) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Негабаритные Перевозки СПб"  (ОГРН 1107847201461) о взыскании 2 399 545 рублей убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабаритные Перевозки СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 230 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2013 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабаритные Перевозки СПб» 132 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО "Альфа" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на завершенность судебных расходов.

По мнению апеллянта, ответчиком не представлено каких-либо сведений и документов, подтверждающих разумность взыскиваемых расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Негабаритные Перевозки СПб» о взыскании 2 399 545 убытков, из которых 152 145 руб. – сумма утраты товарной стоимости груза, а также 184 380 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Негабаритные Перевозки СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» взыскано 2 399 545 руб. в счет возмещения ущерба, 33 356 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 29 716 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 отменены и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях судебные расходы подлежат возмещению, общество с ограниченной ответственностью «Негабаритные Перевозки СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 132  000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг представителем Ивановым Д.А. подтверждается договором на оказание юридических услуг №18/10/2012-С2 от 18.10.2012 года (л.д. 103-104  том 4).

По условиям  договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в арбитражном суде по делу № А03-14413/2012.no иску ООО «Альфа» (г. Барнаул) о взыскании с ООО «Негабаритные Перевозки СПб» 2 615 925 руб. 44 коп. ущерба по договору транспортной экспедиции от 30.06.2011 № 30, а именно:  представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск), Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) по делу № А03-14413/2012, в том числе изучение предъявленного иска и материалов дела, анализ сложившейся судебной практики, формулировка правовой позиции Заказчика, оформление и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление; оформление и представление в суды ходатайств, заявлений, возражений, дополнений, апелляционных, кассационных жалоб, а также любых документов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг составляет 230 000 руб.

В подтверждения факта несения судебных расходов на сумму 230 000  рублей подтверждается заявитель представил: счета № 36 от 19.10.2012, № 44 от 17.12.2012, № 17 от 08.05.2013, № 28 от 31.07.2013, платежные поручения № 117 от 19.10.2012, № 177 от 20.12.2012, № 512 от 08.05.2013, № 785 от 31.07.2013 на общую сумму 230 000 руб. выписки по лицевому счету (л.д. 105-115 том 4), а так же акты об оказании услуг № 1 от 01.11.2012, № 2 от 28.12.2012, № 3 от 15.05.2013, № 4 от 01.08.2013 (л.д. 116-119 том 4),

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела (2 судебных заседания в суде первой инстанции, в каждом из которых объявлялся перерыв, и 2 судебных заседания в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции), участие представителя ответчика при рассмотрении кассационной жалобы посредством видеоконференц-связи, вынесение судебного акта в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 132 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истом в материалы дела  не представлено.

В связи с чем, довод апеллянта о несоответствии заявленной суммы категории дела судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.  

Истец каких-либо возражений относительно размера заявленных расходов, доказательств их чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

Довод Управления о том, что представление интересов ответчика представителем Ивановым Д.А. не вызвало каких-либо затруднений, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, основанный на предположении, не подтверждено какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2013 года по делу №А03-14413/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Альфа" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Д.Г. Ярцев