Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А45-18675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства, которое бы исключило неясности, возникшие у уполномоченного органа при подготовке документов в порядке статьи 31 ЗК РФ. Доказательств невозможности обоснования размера испрашиваемого земельного участка для строительства гостиницы с оздоровительным центром в материалах дела отсутствует.

Отсутствие такой информации лишает также, в том числе администрацию, и возможности предложить заявителю для выбора иные земельные участки, отвечающие его интересам и установить обоснованность предоставления земельного участка в значительном размере в 1 га.

Доводы заявителя на то, что застройка территории будет производиться с учетом СНиП 30-02-97, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как данный акт регулирует планировку и застройку территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения, нормы проектирования и не относится к строительству гостиниц с оздоровительным центром.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество в заявлении не обосновало размер испрашиваемого участка и не приложило технико-экономическое обоснование проекта строительства или иные документы к нему, позволившие бы органу местного самоуправления осуществить подготовку документов в порядке статьи 31 ЗК РФ.

Апелляционный суд считает, что статья 31 ЗК РФ предусматривает обязанность уполномоченного органа действовать строго в соответствии с установленным законом порядком, а именно поэтапно совершать соответствующие действия и проверочные мероприятия, на основании которых принимать законные и обоснованные административно-властные решения, в связи с чем в данном конкретном случае при отсутствии у уполномоченного органа необходимых для принятия решения документов, обязанность принять необходимое заявителю решение о выборе земельного участка у администрации отсутствовала. Между тем заявитель не лишен права повторно обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка, предоставив обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка положениям земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 г. по делу № А45-18675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиФлеш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова