Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А45-15828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом любая направленная на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность управляющей организации полностью компенсируется и достаточно вознаграждается вносимой собственниками жилых помещений платой за жилое помещение (статья 154, часть 1 статьи 156, пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Управляющая организация не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ей имущества. Правомерным выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.

Подобные действия управляющей организации противоречат пункту 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание услуг связи.

ТСЖ «Герцена,10» указывает, что заключение дополнительного соглашения об установлении ежемесячной оплаты в размере 5000 руб. осуществлялось на основании решения общего собрания  собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что именно Товарищество выступило инициатором проведения собрания собственников по указанному вопросу, кроме того собственниками принято решение об установлении платы в размере 4 000 руб. (л.д. 75 т.1).

Судебная коллегия отмечает, что передача управляющей организации полномочий на заключение указанного дополнительного соглашения не допускает совершения действий к понуждению операторов связи к заключению такого соглашения и созданию препятствий операторам связи, не принявшим такие условия, к обслуживанию своего оборудования.

Несогласие оператора связи с необоснованным увеличением стоимости услуг и неподписание дополнительного соглашения на условиях ТСЖ «Герцена,10» приводит к ограничению заявителем доступа оператора связи к оборудованию, расположенному в многоквартирном доме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Товариществом не представлено экономического обоснования как стоимости услуги по размещению оборудования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, так и последующего увеличения такой стоимости.

Взимание управляющей организацией с операторов связи платы по договору, оформляемому по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирных домах средств и линий связи, заведомо приводит (может привести) к установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этих многоквартирных домах за счет включения в нее такими операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи; навязыванию такими операторами связи абонентам, являющимся собственниками помещений в этих многоквартирных домах, условия договора об оказании услуг связи о возмещении соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в порядке регресса.

Инициирование управляющей организацией оформления с операторами связи договоров возмездного оказания услуг направлено на получение управляющей организацией наряду с платой за жилое помещение дополнительной платы за иную направленную на достижение целей связи выбранного этим собственником оператора связи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Товарищество своими действиями и в своем интересе понуждало  оператора связи к заключению договоров на оказание услуг по размещению оборудования по экономически необоснованной цене, что является нарушением требований  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применен Порядок  проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный  Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Как следует из материалов дела, выводы антимонопольного органа , поддержанные судом первой инстанции, в указанной части основаны на данных аналитического отчета  отдела товарных и финансовых рынков продуктовые границы исследуемого рынка, из которого следует, что предварительное определение продуктовых границ товарного рынка в соответствии с пунктом  3.4 Порядка произведено на основании условий договоров, заключенных с потребителями (ответ ТСЖ «Герцена, 10» - вх. № 2276 от 28.03.13), предметом которых является услуга по размещению оборудования связи, согласно предоставленным копиям  заключенных с потребителями договоров ТСЖ «Герцена, 10» (вх. № 5631 от 12.07.2012, вх. № 2276 от 28.03.13).

Потребитель этих услуг - ОАО «Ростелеком» в ответ на запрос Новосибирского УФАС России (вх. № 5943от 23.07.2012)  указывая, что  согласно пункту  1 статьи  45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором  и в силу ст.ст. 2, 45 Закона о связи, пункта  35 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, оператор связи обязан оказывать услуги связи гражданам при наличии соответствующей технической возможности, во исполнение пункта   3.5. Порядка охарактеризовал  услуги по размещению оборудования связи   следующим образом:

- размещение оборудования связи включает в себя непосредственно само размещение оборудования в помещениях общего пользования и обеспечение доступа к оборудованию связи сотрудникам оператора связи;

- размещение оборудования связи осуществляется непосредственно в том доме, где посредством данного оборудования оказываются услуги связи его жильцам. Оборудование связи МКД предназначено исключительно для оказания услуги жителям таких домов;

-  оборудование связи, расположенное в подвальных помещениях, а также в подъездах домов не является транзитным;

-  оборудование оператора связи находится в доме не ввиду наличия договора с управляющей организацией, обслуживающий данный МКД, а ввиду потребности собственников в услугах связи;

-  у оператора связи имеются заключенные публичные договоры об оказании услуг связи с жителями данных домов, либо имеются заявки на предоставление таких услуг;

-  размещенное оборудование связи не создает препятствий собственникам жилых и нежилых помещений в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению местами общего пользования, входящими в состав общего имущества МКД;

            - размещенное оборудование не потребляет электроэнергию.

В рассматриваемом случае,   результате проведенного антимонопольным органом  «теста гипотетического монополиста» (пункт 3.9 Порядка) из всех представленных ответов покупателей этого рынка (ОАО «Ростелеком» (вх. № 5943 от 23.07.2012г.), Новосибирский филиал ОАО «Вымпелком» (вх. № 6553 от 10.08.2012г.), Сибирский филиал ОАО «МегаФон» (вх. № 6533 от 10.08.2012г.), ООО «НовАКТВ» (вх. № 941 от 09.08.2012г.)) на вопрос: «Какими услугами и в каком объеме Ваша организация предпочтет заменить услугу, если цена на указанную услугу долговременно (дольше одного года) повысится на 5-10 процентов, а цены на остальные услуги останутся неизменными?» следует, что покупатели не будут заменять услугу по размещению оборудования связи на другие услуги.

С учетом указанного, суд пришел к правомерному выводу о том, что продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка в соответствии с пунктами  3.2, 3.4, 3.5, 3.8 Порядка обоснованно определены антимонопольным органом  как «услуги  по размещению оборудования связи».

Антимонопольным органом установлено, что условиями обращения товара, ограничивающими экономические и технические возможности приобретения товара покупателем, являются необходимость размещения (ремонта) оборудования связи в местах общего пользования МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Герцена, 10, а также осуществление доступа к конструктивным элементам здания и помещениям (чердаки, кровли, подвалы и другое), находящимся в собственности членов ТСЖ «Герцена, 10», с последующей целью оказания услуг связи жителям этого МКД.

Согласно аналитическому отчету отдела товарных и финансовых рынков предварительное определение географических границ товарного рынка проведено в соответствии с  пунктом  4.2 Порядка, определение географических границ товарного рынка проведено  на основе информации о регионе (НСО), в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определение географических границ рынка услуг по размещению оборудования связи осуществлено  на основании пункта  4.5 Порядка «методом «теста  гипотетического монополиста».

На основании пункта  4.6 Порядка в результате проведения «теста гипотетического монополиста» выясняется мнение приобретателей товара о географических границах товарного рынка, исходя из  ответов покупателей услуг по размещению оборудования связи (в т.ч. ОАО «Ростелеком» (вх. № 5943 от 23.07.2012г.), Новосибирский филиал ОАО «Вымпелком» (вх. № 6553 от 10.08.2012г.), Сибирский филиал ОАО «МегаФон» (вх. № 6533 от 10.08.2012г.), ООО «НовАКТВ» (вх. № 941 от 09.08.2012г.)) географические границы рынка услуг по размещению оборудования связи определены МКД, расположенным по адресу: г. Новосибирска, ул. Герцена, 10.

Кроме того, согласно аналитическому отчету отдела товарных и финансовых рынков Управления ФАС по НСО  о результатах проведенного анализа рынка услуг по размещению оборудования связи, предоставляемых ТСЖ «Герцена, 10» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Герцена 10, во втором полугодии 2012 года доля ТСЖ «Герцена, 10» на данном рынке за указанный период времени составляет 100%.

С учетом названной совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС  по НСО достоверно установлено, что в соответствии с пунктом  1 части  1 статьи  5 Закона о  защите конкуренции  ТСЖ «Герцена, 10» занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Герцена, 10.

Доказательств иного со ссылками на конкретные доказательства имеющиеся в материалах дела  в обоснование своей позиции, ТСЖ «Герцена, 10» не представлено.

Указанный подход  (о том, что управляющие компании могут занимать доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи в каждом многоквартирном доме, находящемся под управлением  управляющей компании)  согласуется с судебной практикой (решение от 09.09.2011 по делу №А75-5016/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры, оставлено без изменения постановлением от 13.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2012; решение арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 по делу №А45-7600/2013, оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013).

В связи с этим также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Товарищество не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение по оказанию услуг по размещению оборудования связи третьего лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для