Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А03-395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Беспалова Н. В. по дов. от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013 по делу № А03-395/2013 (судья Сайчук А. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шебалиной Веры Абденовны (ИНН 223450601809, ОГРНИП 308223419800032) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шебалина Вера Абденовна (далее – предприниматель Шебалина В. А., заявитель,  налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2012 № РА-15-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013 заявленные  требования удовлетворены  частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 27.09.2012 № РА-15-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 022 124,60 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 676 251,40 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 887,80 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН); по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 004 742,30 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 9 492 871 руб., а также начисления пени по этим же налогам на общую сумму 1 900 133 руб.; в удовлетворении требований в остальной части, т.е. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК  РФ в виде штрафа в размере 8 000 руб. за непредставление налоговых деклараций в количестве 8 штук (6 - по НДС, 1 - по НДФЛ и 1 -по ЕСН) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на правильность определения налоговой базы  по начисленным налогам, исходя из разделения выручки по двум системам налогообложения на основании данных самого предпринимателя, в связи с чем, не имелось оснований для применения  расчетного метода, не представления предпринимателем контррасчета  своих налоговых обязательств, просит  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований заявителя.

Предприниматель  Шебалина В. А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя (его представителя).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шебалина В. А. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2012 № АП-15-9, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.09.2012 № РА-15-9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 852 175 руб. и 1 326 700,32 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты этого налога; недоимку по НДФЛ в сумме 3 381 257 руб. и 517 723,14 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты этого  налога; недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 248 999 руб. и 53 467,75 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты этого налога; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 840 руб. и 824,57 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты этого  налога; недоимку по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 600 руб. и 1 417,22 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты этого налога.

Предприниматель Шебалина В. А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за: неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в виде взыскания штрафа в размере 1 022 124,60 руб.; неполную уплату НДФЛ за 2009 - 2010 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 676 251,40 руб.; неполную уплату ЕСН за 2009 г. в виде взыскания штрафа в размере 51 887,80 руб.; а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций: по НДС за 3, 4       кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в виде взыскания штрафа в размере 1 533 186,90 руб.; по НДФЛ за 2010 год в виде взыскания штрафа в сумме 651 459,90 руб.; по ЕСН за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 77 831,70 руб.

Не согласившись с решением налогового органа предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 05.12.2012 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не принял предусмотренных законом мер по определению достоверных налоговых обязательств предпринимателя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела,  доначисления  произведены Инспекцией по результатам  выездной налоговой проверки предпринимателя в связи с тем, что в проверяемом периоде наряду с оказанием услуг по перевозке грузов, подпадающей под специальный режим налогообложения (ЕНВД), предприниматель Шебалина В. А.  осуществляла организацию  грузоперевозок - деятельность,  подпадающую под общий режим налогообложения.

Так, при проверке установлено, что предприниматель по заявкам различных организаций часть грузоперевозок осуществляла самостоятельно, а для выполнения части заявок на перевозку грузов привлекала сторонних индивидуальных предпринимателей и физических лиц, то есть являлась посредником между заказчиком и исполнителем услуг по перевозке грузов.

Установив, что общий режим налогообложения при осуществлении деятельности, связанной с оказанием посреднических услуг по организации грузоперевозок предприниматель не применяла, и раздельный учет хозяйственных операций не вела, налоговый орган, исходя из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, определил выручку от фактически осуществляемых видов деятельности, который составил 42 781 945 руб., в том числе за 2009 -15 753 183 руб. и за 2010 год 27 028 762 руб.

Исходя из общей выручки в вышеуказанном размере, и выручки, от оказания автотранспортных услуг собственными силами налоговый орган определил выручку предпринимателя, полученную от оказания посреднических услуг по организации грузоперевозок. Размер такой выручки за 2009 год составил 11 631 958 руб., а за 2010 год -20 880 122 руб.

Определив размер выручки, налоговый орган установил, что в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД, сумма НДС, исчисленная исходя из доходов предпринимателя от оказания посреднических услуг по организации грузоперевозок занижена на 5 852 175 руб. Эта же сумма предложена предпринимателю к уплате, поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие ее право на применение налоговых вычетов по НДС, а при анализе расчетного счета предпринимателя не установлено перечислений с выделенной суммой НДС по деятельности, связанной с организацией грузоперевозок.

Исходя из определенного налоговым органом размера выручки предпринимателя от оказания посреднических услуг по организации грузоперевозок в 2009 и 2010 г.г. , налоговый орган определил: сумму неправомерно исчисленного НДФЛ в размере 3 381 257 руб., в том числе 1 209 724 руб. за 2009 г. и 2 171 533 руб. за 2010 г. (сумма налога в указанных размерах определена налоговым органом с учетом положений ст. 221 НК РФ - с учетом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, поскольку предпринимателем каких-либо документов, подтверждающих право на получение профессиональных налоговых вычетов в ином размере не представлено); также налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем в 2009 году налоговой базы по ЕСН на 11 631 958 руб. (размер подлежащего уплате ЕСН определен с учетом документально подтвержденных расходов в соответствии с пунктом 3 статьи  237 НК РФ, составляющих 36 000 руб.).

На основании статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) (пункту 4 статьи 346.26 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи  346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 356.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, представленные контрагентами предпринимателя первичные документы, оценив показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что  предприниматель Шебалина В. А. в проверяемом периоде наряду с оказанием услуг по перевозке грузов,  осуществлял организацию  грузоперевозок, в связи с чем  обязана была в части данных хозяйственных операций исчислять налоги по общей системе налогообложения; а также о доказанности Инспекцией осуществления налогоплательщиком двух видов деятельности,  подпадающих  под  различные режимы налогообложения.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются предпринимателем.

Вместе с тем,  суд первой инстанции,  признавая недействительным