Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А03-395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение Инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения,  исходил из не принятия Инспекцией мер для достоверного определения налоговой базы и определения действительной обязанности налогоплательщика  по уплате налогов.

Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ в случае невозможности разделения расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, они определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к данному налоговому режиму, в общем доходе по всем видам деятельности.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ  для доходов (в целях исчисления НДФЛ), в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, определяемых в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 статьи 221 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Как следует из положений пункта 7 статьи 346.26, пункта 4 статьи 170 НК РФ, в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (НДФЛ), не включается.

Судом первой инстанции установлено, что  налоговая база по результатам проверки определялась Инспекцией на основе анализа выписки по расчетному счету налогоплательщика.

Вместе  с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ ни  акт проверки, ни оспариваемое решение не содержит сведений о том, какие конкретно операции были расценены налоговым органом как операции по перевозке грузов, а какие - как операции по организации перевозки грузов; какой-либо реестр (перечень) первичных документов, по которым произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, отсутствует.

По большинству заказчиков либо исполнителей транспортных услуг налоговому органу провести проверочные мероприятия не удалось, следовательно, оснований считать, что вся сумма выручки по расчетному счету, включенная Инспекцией в налогооблагаемую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения  относится к услугам по грузоперевозкам,  не имеется, при этом, Инспекцией не оспорено то, что часть поступившей выручки на расчетный счет предпринимателя могла относиться и к специальному режиму налогообложения (ЕНВД).

Также  налоговый орган не опроверг довод предпринимателя о том, что в определенный налоговым органом размер выручки предпринимателя от деятельности связанной с организацией грузоперевозок, включены суммы достоверно не свидетельствующие о получении выручки от указанной деятельности. В частности операция по счету от 17.03.2009 - сумма 16 000 руб., поступившая от ООО «Сигма» по счету №74 от 11.03.2009 за услуги (без указания конкретного вида услуги); операция от 13.04.2009 - сумма 10 000 руб., поступившая от ООО «Контек+» по счету №0047 от 13.04.2009 за товары; операция от 02.06.2009 - сумма 10 000 руб., поступившая от ООО «Контек+» по счету №0055 от 14.05.2009 за товары; операция от 06.08.209 - сумма 24 000 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению №112 от 08.2009 и другие (л.д. 15 - 33 том 7).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе движение денежных средств по расчетному счету не позволяет определить характер операции, за которую осуществлены расчеты, а равно достоверно определить  размер выручки в целях определения налогооблагаемой базы по  доначисленным налогам за тот или иной налоговый период, поскольку между хозяйствующими  субъектами могут иметь место расчеты за операции, осуществленные в предыдущих налоговых периодах.

Ссылка  Инспекции на  правомерность разделения выручки по двум системам налогообложения, несостоятельна, поскольку не обоснована применительно к методике произведенного разделения и документально не подтверждена в части отнесения выручки к ЕНВД и общей системе налогообложения.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что исходя из общей выручки, полученной налогоплательщиком и выручки от оказания автотранспортных услуг собственными силами налоговым органом  была определена выручка, полученная  от оказания посреднических услуг по организации грузоперевозок, чем фактически  подтверждает произведенный арифметический расчет выручки, без анализа первичных документов  и выявленной суммы выручки, приходящейся именно на посреднические услуги по организации грузоперевозок;  а равно правомерности отнесения операций, от которых учтена выручка к общему режиму налогообложения, а не к ЕНВД.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы Инспекции о наличии у ряда организаций - контрагентов признаков «фирм-однодневок», поскольку такие обстоятельства установлены на основании сведений Федерального информационного ресурса, наименование, расположение и источник формирования данных в котором налоговым органом не указан, то есть эти обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами, к тому же, они не вменялись предпринимателю как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта осуществления реальных хозяйственных операций.

Факт наличия родственных отношений между предпринимателем Шебалиной В.А., Макаровым А.В. и Макаровой Е.С., как следует из оспариваемого решения, не вменялся предпринимателю как повлиявший на результат предпринимательской деятельности в силу взаимозависимости между указанными лицами, на что также правомерно указано в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов произведены Инспекцией вне связи с нормами особенной части Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок определения объектов налогообложения, налоговой базы и суммы налогов, подлежащих уплате при осуществлении налогоплательщиком деятельности, подпадающей под общий  режим налогообложения.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование расчетов доначисления налогов, документально не подтверждены первичными документами и достоверно не свидетельствуют об  определении  Инспекцией   действительных налоговых обязательств  налогоплательщика.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о необоснованном не использовании Инспекцией права на  определение сумм налогов расчетным  путем при наличии к тому оснований в силу  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, Инспекция указывает на использование при расчете налоговых обязательств данных самого налогоплательщика,  также исходя из правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №5/10 от 22.06.2010, считает, что применение расчетного метода не гарантирует достоверное исчисление налогов.

Указанная позиция Инспекции не соответствует фактически установленным  обстоятельствам по делу, поскольку Инспекцией  установлено не ведение предпринимателем раздельного учета обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом и в общеустановленном порядке, что подпадает  под основания применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Не применение  Инспекцией  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, повлекло  необоснованное исчисление налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11.

Исходя из разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57,  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Учитывая специфику предпринимательской деятельности налогоплательщика,  оказание автотранспортных услуг (услуг по перевозке грузов) и осуществления организации грузоперевозок  (посреднические услуги), его заблуждение относительно вида подлежащей применению системы налогообложения, налоговый орган в целях определения реального размера налоговых обязательств по доначисленным налогам должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 22.06.2010 № 5/10, на которую ссылается Инспекция, в данном случае неприменима, поскольку налоговый орган не определял налоговые обязательства предпринимателя расчетным путем, что лишало возможности налогоплательщика опровергать правильность расчета суммы налогов, произведенного Инспекцией,  и представлять свой контррасчет, на непредставление которого указывает Инспекция; а равно делать вывод о достоверном (или наличии погрешности в применении расчетного метода) исчислении налогов.

Установив, что налогоплательщик на протяжении всего проверяемого периода осуществлял два вида деятельности, для которых налоговым законодательством предусмотрены различные режимы налогообложения, суд первой инстанции признал  правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье  119 НК РФ за непредставление деклараций по налогам, предусмотренным общей системой налогообложения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013 по делу № А03-395/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        М. Х. Музыкантова

                                                                                                   О. А. Скачкова