Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А03-780/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

края от 05.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 года, было отказано в заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

При разрешении данного спора Арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим работников, подлежащих предупреждению о предстоящем увольнении, не было выявлено, поскольку трудовые договоры 01.04.2012 года конкурсному управляющему не передавались, какие-либо лица к работе конкурсным управляющим не допускались.

В мотивировочной части Постановления апелляционной инстанции было разъяснено, что наличие письма конкурсного управляющего от 01.06.2012 года о прекращении трудовых отношений не подтверждает наличие у конкурсного управляющего сведений, позволяющих своевременно осуществить уведомление о предстоящем увольнении, так как сами трудовые договоры у конкурсной управляющего отсутствовали.

Однако, указанные обстоятельства имели юридическое значение именно для разрешения вопроса о выполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Письмо о прекращении трудовых отношений было направлено конкурсным управляющим 01.06.2012 года, то есть, незамедлительно после того, как ему стало известно о наличии данных трудовых договоров. Указанные обстоятельства и послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемого трудового договора не позднее 01 июня 2012 года, является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом принципа, закрепленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязании конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, суд полагает, что факт получения копий трудовых договоров конкурсным управляющим только 27.10.2012 года из Троицкого районного суда Алтайского края как приложения к определению от 16.10.2012 года о принятии к рассмотрению исков Кеслера Ю.А., Миллера А.А., Сизова Д.С. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, не может свидетельствовать о том, что о существовании спорных договоров конкурсный управляющий узнал только 27.10.2012 года.

Отсутствие копий трудовых договоров не могло препятствовать обращению в суд с подобным настоящему заявлению и истребованию их у заинтересованных лиц в установленном порядке.

            В соответствии с требованиями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд Алтайского края 16 сентября 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание Апелляционное определение от 06 августа 2013 года судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, суд  также пришел к выводу об отсутствии основания для признания недействительной сделки по начислению Миллеру А. А. заработной платы за период с 01.04.2012 года по 16.04.2012 года в размере 11 904 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований их переоценивать у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года по делу № А03-780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича Бермешева А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Н.А.Усенко