Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А67-6274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-6274/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова  О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Танаевская А.М. по доверенности от 25.04.2013;

от заинтересованного   лица:  Рылов А.Д.  по доверенности от 21.12.2013;

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Томская распределительная компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2013

по делу № А67-6274/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Зырянского района

о признании незаконным решения от 13.09.2013 по делу № 05-10/84-13,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ОАО «ТРК», заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по ТО, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 13.09.2013 по делу № 05-10/84-13.

Определением арбитражного суда от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Зырянского района (далее – КУМИ Зырянского района, третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая следующее:

- торги по продаже муниципального имущества были проведены с грубым нарушением законодательства о проведении торгов, а именно в нарушение пункта 2 статьи 447 ГК РФ;

- в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности линейных сооружений ВЛ-04 кВ,  и ВЛ-10 кВ Муниципальному образованию  «Зырянский  район»;

- в составе лота на торги была выставлена часть имущества, не принадлежащего МО «Зырянский район».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении; представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, просил   обжалуемый судебный акт  не  отменять.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  КУМИ Зырянского района.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2013 КУМИ Зырянского района на основании распоряжения Администрации Зырянского района от 15.07.2013 № 276-ра/2013 в газете «Сельская правда» от 27.07.2013 № 83 (9200) было размещено информационное сообщение о продаже муниципального имущества без объявления цены. Предметом торгов являлось имущество электросетевого комплекса, указанного в приложении к извещению (информационному сообщению). Сообщение о продаже муниципального имущества также было размещено на официальном сайте муниципального образования «Зырянский район» в сети Интернет и на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru. Заявки на участие в продаже муниципального имущества принимались с 29.07.2013 по 27.08.2013.

03.09.2013 комиссией по приватизации муниципального имущества осуществлено рассмотрение предложений о цене приобретения муниципального имущества и подведение итогов продажи муниципального имущества без объявления цены. В ходе заседания комиссии установлено, что на дату окончания приема заявок о продаже муниципального имущества зарегистрировано четыре заявки, в том числе, заявка ОАО «ТРК». По итогам рассмотрения поступивших заявок и предложений решено признать победителем  по лоту №1 индивидуального предпринимателя Абдулина И.Н., предложившего цену за имущество в сумме 3 800 000 руб.

09.09.2013 ОАО «ТРК» обратилось в УФАС по ТО с заявлением, в котором просило: признать действия муниципального образования «Зырянский район» Томской области в лице КУМИ Зырянского района по организации и проведению торгов, осуществленных посредством продажи муниципального имущества без объявления цены от 03.09.2013, нарушающими Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; признать результаты торгов посредством продажи муниципального имущества «Зырянский район» Томской области без объявления цены от 03.09.2013 недействительными.

17.09.2013 (резолютивная часть объявлена 13.09.2013) по результатам рассмотрения жалобы ОАО «ТРК» УФАС по ТО вынесено решение по делу № 06-10/84-13, которым жалоба ОАО «ТРК» на действия организатора торгов – КУМИ Зырянского района при проведении торгов на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества признана необоснованной.

Посчитав решение УФАС по ТО от 17.09.2013 по делу № 06-10/84-13 незаконным  общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об антиконкурентной направленности в ходе организации и проведения торгов, о неоправданных препятствиях как фактическим, так и потенциальным участникам торгов, а также с учетом не оспоренного права собственности муниципального образования «Зырянский район» на объекты, выставленные на торги, в связи с чем УФАС по ТО правомерно принято решение о признании жалобы ОАО «ТРК» необоснованной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 приведенной статьи в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 приведенной статьи, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными может явиться лишь такое нарушение правил проведения торгов, которое носит существенный характер и повлияло на результат торгов.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регулируется статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных