Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А67-6274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (пункт 2 названной статьи).

Обжалование действий (бездействия) конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке (пункт 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

При этом со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (пункт 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В пункте 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Закона.

 Из материалов дела следует, что ОАО «ТРК» обратилось в УФАС по ТО с заявлением, в котором просило: признать действия муниципального образования «Зырянский район» Томской области в лице КУМИ Зырянского района по организации и проведению торгов, осуществленных посредством продажи муниципального имущества без объявления цены от 03.09.2013, нарушающими Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; признать результаты торгов посредством продажи муниципального имущества «Зырянский район» Томской области без объявления цены от 03.09.2013 недействительными.

Судом правильно установлено, что при рассмотрении указанного заявления Управление должно было установить: в чем состояло нарушение законодательства о защите конкуренции, имели ли место факты какого-либо ограничения конкуренции и нарушения чьих-либо прав от недобросовестной конкуренции при организации и проведении торгов КУМИ Зырянского района, какие права заявителя нарушены действиями организатора торгов, в чем конкретно это нарушение выражается.

Оценив в совокупности представленные по делу допустимые доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях  при организации и проведении торгов КУМИ Зырянского района нарушений не установлено. Кроме того, судом отмечено, что заявителем не обосновано, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает именно его законные интересы.

Доказательств того, что организатором торгов допущены нарушения, которые  привели бы к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в аукционе, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, т.е. таковые отсутствуют в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что  торги по продаже муниципального имущества были проведены с грубым нарушением законодательства о проведении торгов, а именно в нарушение пункта 2 статьи 447 ГК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Общий порядок организации торгов, процедура их проведения и порядок заключения договора на торгах урегулированы положениями статьей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Из указанных положений следует, что организатор торгов должен обладать правами на имущество, которое является предметом торгов, то есть, права на которое в результате торгов могут перейти от организатора к победителю торгов.

Вместе с тем, связи суд первой инстанции правильно указал, что государственная регистрация права собственности, возникшего до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должна осуществляться при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а не до проведения торгов.

Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 (пункт 12) отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку заявитель не представил доказательств каких-либо нарушений проведения указанных торгов, не доказал, что спорными торгами были нарушены его законные права и интересы, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности линейных сооружений ВЛ-04, кВ и ВЛ-10 кВ МО Зырянский  район, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный, опровергающийся материалами дела.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта, свидетельства о регистрации права собственности, подтверждающие наличие права КУМИ по Зырянскому району на выставление указанного имущества на торги.

Довод апелляционной жалобы о том, что в составе лота на торги была выставлена часть имущества, не принадлежащего МО «Зырянский район», отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, бездоказательный, противоречащий материалам дела. Право собственности на линейные сооружения ВЛ-0,4КВ и ВЛ-10 КВ подтверждается в том числе свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 79, 80 т.1). Доказательств того, что указанное имущество или иное имущество,  включенное в состав единого лота по продаже муниципального имущества МО «Зырянский район» принадлежит на праве собственности иному лицу апеллянтом в материалы дела не представлено. В указанной части  апелляционная коллегия отмечает, что до тех пор,  пока обществу не было отказано в признании его победителем торгов  по итогам  рассмотрения заявок,  общество доводов об отсутствии у Комитета права по выставлению  спорного имущества на торги (или его части)  не заявляло, подавало заявку на участие в торгах, предлагало свою выкупную цену за него. Позднее,  обращаясь с жалобой в Управление на действия КУМИ по организации и проведению торгов обоснования своих доводов со ссылками на конкретные нормы права и доказательства не представило, также как при обращении в суд. Какие конкретно права заявителя нарушены действиями организатора торгов, в чем  именно это нарушение выражается,  обществом не указывается.

В связи с изложенным оснований для признания решения Управления  незаконным не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит отнесению на ей подателя и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области   от  11 декабря 2013 года  по делу №А67-6247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова