Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А03-16856/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

договоров от 20.06.2012.

Расчет неустойки произведен истцом в размере 1 % от стоимости всего объема работ по ремонту многоквартирных домов по договорам подряда. Такой порядок расчета неустойки ответчиком также не оспорен, контррасчет им не представлен; из материалов дела не следует, что субподрядчиком выполнялся не весь объем работ, предусмотренный договорами.

Однако истцом неправильно указана стоимость работ по одному из договоров подряда – 1 872 000 вместо 1 003 500 рублей (пункт 1.2 договора от 20.06.2012 № 1). В материалах дела не имеется доказательств увеличения стоимости работ по ремонту дома по ул. 10-ой Западной, 3 относительно первоначально указанной в договоре цены; в акте проверки соблюдения бюджетного законодательства также указана стоимость работ в размере 1 003 500 рублей. Таким образом, выполненный истцом расчет неустойки неверен, неустойка по договору от 20.06.2012 № 1 составляет 10 035 рублей, а всего – 20 265 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования МУП «ДЕЗ-2 Ленинского района» подлежат удовлетворению в части взыскания 20 265 рублей неустойки.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неправильное толкование закона (статьи 168, 706 Кодекса), являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек (расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, на покупку бумаги для подготовки документов в суд, почтовых расходов, расходов по подготовке документов в суд, на оплату поездки представителя истца общественным транспортом от места работы к зданию суда) заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 12 декабря 2013 года) по делу № А03-16856/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ – 2 Ленинского района» 20 265 рублей неустойки, а также 2 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке и срок, предусмотренные в Арбитражном процессуальной кодексе РФ.

Судья                                                                                      Е.В. Афанасьева