Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А27-15384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15384/2013 «17» февраля 2014 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление   изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Артекс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области      

от 13 декабря 2013 года по делу № А27-15384/2013 (судья Новожилова И.А.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артекс» (ОГРН 1024201886587, ИНН 4223031867, 653000, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Институтская, 6)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 12, 9п)

о признании недействительным решения от 20.05.2013 года № 05202213РШ0000438,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артекс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.05.2013 года № 05202213РШ0000438.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, удовлетворить заявленные требования,  признать недействительным решение Пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.05.2013 года № 05202213РШ0000438.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда в отношении ООО «Артекс» проведена камеральная проверка своевременности исполнения обязанности письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии счета в банке, в ходе которой установлено, что Обществом 07.02.2013 года закрыт расчетный счет № 40702810900000000619 в банке АКБ Кузбассхимбанк (ОАО). В установленный законом срок плательщик страховых взносов не сообщил в Пенсионный фонд о закрытии расчетного счета.

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной проверки от 08.04.2013 года № 05202213АШ0000445.

20.05.2013 года по результатам рассмотрения акта камеральной проверки Пенсионным фондом вынесено решение № 05202213РШ0000438 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

С 01.01.2012 указанным Законом введена ответственность за нарушение срока представления плательщиком сведений об открытии и о закрытии счета в банке.

Так, статья 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ предусматривает за нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Федерального закона № 212-ФЗ).

Таким образом, независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), Управление, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения по ст. 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

На основании пункта 1.1 статьи 859 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абз. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается Банком России.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 года  № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 года № 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в Управление сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является плательщиком страховых взносов.

Письмом от 04.04.2013 года № 1065 банк сообщил Пенсионному фонду о закрытии  счета Общества в соответствии с пунктом 1.1 статьи 859 ГК РФ в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств на счете и операций по нему. О предстоящем закрытии банк 07.12.2012 года направил страхователю уведомление № 3916 (л.д. 76). Согласно информации с официального сайта «Почта России» почтовое отправление № 65000059236617 вручено адресату 17.12.2012 года.

В связи с тем, что Общество о закрытии счета в установленный срок не сообщило, Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки от 08.04.2013 года, который направлен страхователю 08.04.2013 (л.д. 59).

Поскольку акт проверки в течение пяти дней со дня подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, лично по расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акт проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты  отправления заказного письма ( п.4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ).

Решением от 20.05.2013 года Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. Данное решение направлено заявителю 20.05.2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром отправленной корреспонденции (л.д. 62) и считается полученным обществом 26.05.2913 г.. Согласно информации с Интернет-сайта «Почта России» о почтовом извещении № 65300063018859, общество получило решение Пенсионного фонда 22.05.2013 г..

Требованием от 17.06.2013 года заявителю предложено уплатить сумму штрафа в срок до 06.07.2013 года. Указанное требование направлено заявителю 17.06.2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром отправленной корреспонденции (л.д. 72,73).

С учетом изложенного, доводы Общества относительно неполучения акта камеральной проверки от 08.04.2013, решения от 20.05.2013 года,  требования от 17.06.2013 года основаны на неправильном применении пункта 4 статьи 38, пункта 13 статьи 39, пункта 7 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ и противоречат представленным Пенсионным фондом в материалы дела доказательствам, поскольку  заявитель имел возможность  обжаловать решение Пенсионного фонда РФ в суд в срок до 22.08.2013 г.( в течение трех месяцев с момента его получения, то есть с 22.05.2013 г.).

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 20.05.2013 года заявитель обратился 21.10.2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, проставленном на заявлении. Однако, срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 20.05.2013 г. на момент обращения в суд истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 20.05.2013 года удовлетворению не подлежат в связи