Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А45-13288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-13288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой,  М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – И.В. Тимошенко по доверенности от 30.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Новосибирского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 г. по делу № А45-13288/2013 (судья В.А. Полякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1105406014438, ИНН 5406568890, 630075, г. Новосибирск, ул. Народная, д. 21-39; 630000, г.  Новосибирск, ул. Военная, д.2)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33 а; 630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, д. 14)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – заявитель, общество, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказа в предоставлении заявителю земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов, оформленного письмами от 14.11.2012 № 952-У и № 953-У.

Решением суда от 28.112013 требования заявителя удовлетворены, отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области в предоставлении ООО «Сфера» земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов, оформленного письмами от 14.11.2012 № 952-ЗУ и № 953-ЗУ, признан незаконным. Суд обязал администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав общества путём: обеспечения выбора земельного участка в дачном посёлке Мочище Новосибирского района Новосибирской области площадью около 0,25-0,35 га в районе улицы Первомайская для строительства торгового центра, оформления акта о выборе, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта; обеспечения выбора земельного участка в дачном посёлке Мочище Новосибирского района Новосибирской области площадью около 0,03-0,05 га в районе улицы Обской для строительства производственной базы, оформления акта о выборе, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права нарушены. Администрация ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о не совершении администрацией Новосибирского района Новосибирской области действий, предусмотренных статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не соответствует материалам дела. Податель жалобы указывает, что администрацией представлены достаточные доказательства невозможности представления заявителю испрашиваемых земельных участков.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заинтересованное лицо невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в марте 2010 г. ООО «Сфера» обратилось в администрацию с заявлением о выборе трёх земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объектов.

Письмом от 08.04.2011 администрация ответила ООО «Сфера» отказом со ссылкой на наличие на испрашиваемых земельных участках огородов, отсутствие кадастрового учёта, оформление одного из участков под строительство православного храма, а также в связи с ограничениями, установленными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 по делу № А45-7316/2011 отказ был признан незаконным.

Впоследствии общество пять раз обращалось к администрации с заявлениями о принятии нового решения.

Письмом от 29.10.2012 администрация сообщила ООО «Сфера» о том, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 по делу № А45-7316/2011 администрация проводит процедуру предварительного согласования земельных участков ориентировочной площадью 2500-3500 кв.м для строительства торгового центра в районе улицы Первомайская с номерами домов 170-176, ориентировочной площадью 300-500 кв.м для строительства производственной базы по улице Обская.

Письмом от 07.06.2013 администрация области сообщила заявителю об отказе в предоставлении земельных участков, а также о том, что соответствующие отказы были оформлены письмами от 14.11.2012 № 952-У и № 953-У.

Общество, полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации Новосибирского района Новосибирской области в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» земельных участков, изложенный в письмах от 14.11.2012 № 952-ЗУ и № 953-ЗУ, незаконен, поскольку не соответствуют положениям статьи 31 ЗК РФ, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу требований требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Из пункта 2 части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мет размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.

Частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. К акту прилагаются утверждённые органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что решение заинтересованного лица должно являться результатом совершённых в соответствии со статьёй 31 ЗК РФ действий и не может предшествовать и подменять собой проведение самой процедуры выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства. Принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно в обязательном порядке предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование места размещения объекта, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка.

С учетом этого доводы подателя жалобы о том, что из буквального толкования статьи 31 ЗК РФ не следует, что решение об отказе размещения объекта должно приниматься только лишь после проведения всех остальных действий, предусмотренных статьей 31 ЗК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречат содержанию данной