Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А45-13288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи. Иное толкование данной статьи приведет к возможности формального отказа без проведения, установленной законом процедуры выбора земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера» при обращении с заявлением о выборе земельных участков выполнило требования, предусмотренные земельным законодательством.

Между тем, из материалов дела следует и по существу не опровергнуто апеллянтом, что  администрацией действия, предусмотренные статьёй 31 ЗК РФ и необходимые для рассмотрения потупившего от общества заявления, не совершены. Процедура выбора земельного участка предполагает совершение заинтересованным лицом определенных действий, таких как оформление схемы, которая должна быть предложена заявителю в качестве варианта мест размещения объектов при проведении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием. Вместе с тем данные документы отсутствуют в материалах дела.

Представленные в материалы дела отказы не подкреплены соответствующими доказательствами, собранными уполномоченным органом на момент отказа, представленные схемы, акт выбора, переписка между государственными органами или органами местного самоуправления не являются доказательством совершения всех действий, направленных на реализацию процедуры предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Так, из материалов дела следует, что основания отказа в выборе земельного участка на ул. Первомайской, изложенные в письме № 953-ЗУ от 14.11.2012, полностью совпадают с основаниями отказа в выборе того же земельного участка от 08.04.2011 № 2531/01-12, который признан судом незаконным (дело № А45-7316/2011).

Администрация утверждает, что предполагаемое место размещения торгового центра попадает в границы земельных участков, которые принадлежат физическим лицам на праве собственности и, соответственно, относятся к землям разграниченной собственности.

Между тем при сопоставлении документов, представленных заинтересованным лицом,  со схемой спорного земельного участка, приложенного к заявлению ООО «Сфера» о выборе от 09.03.2011 № 90311, усматривается, что земельные участки по свидетельствам о праве собственности № 54-АБ № 160826 и № 54-АБ № 160266 относятся к земельным участкам с кадастровыми номерами соответственно: 54:19:100101:0370 и 54:19:100101:0419, на которых непосредственно стоит дом № 170. На представленных схемах видно, что земельный участок по ул. Первомайская, в границах которого ООО «Сфера» просило осуществить выбор около 0,25-0,35 га, не совпадает с этими участками, находится к востоку от этого дома. В свою очередь  дома №№ 172-176 по ул. Первомайская какого-либо отношения к испрашиваемому земельному участку, который находится к востоку от этих домов, не имеют.

Податель жалобы утверждает, что на испрашиваемый земельный участок имеется обременение правами третьих лиц, в подтверждение чего ссылается на справки Администрации Мочищенского сельсовета относительно дома № 174 по ул. Первомайская.

Вместе с тем из свидетельства о праве собственности на землю от 02.11.1992 № 36 следует, данный документ является временным и действует до выдачи соответствующего государственного акта, доказательств выдачи которого в материалы дела не представлено. Доказательств того, что земельные участки, на которые указывается в справках и свидетельстве от 02.11.92 № 36, сформированы в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет, в материалах дела не имеется, следовательно, невозможно определить точное нахождение земельного участка на местности и идентифицировать его.

При таких обстоятельствах, представленные заинтересованным лицом документы не подтверждают обременение правами третьих лиц испрашиваемые земельные участки. Правоустанавливающие документы на них администрацией также не представлены.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ обязательной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы, на которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу,  признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу указанного закона, является юридически действительной.

Таким образом, поскольку администрацией не представлены правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, из которых следовало бы, что права третьих лиц возникли до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, надлежащим доказательством существования прав лица на объект недвижимости, возникших после вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, является свидетельство о государственной регистрации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом в подтверждение доводов о невозможности представления заявителю земельного участка по улице Первомайская надлежащих доказательств, подтверждающих его обременение правами третьих лиц, не представлено, соответствует материалам дела.

Представленные заявителем в материалы дела фотографии, в свою очередь,  свидетельствуют о наличии свободной территории для освоения земель вдоль улицы Первомайская.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленным фотографиям суд дал неверную оценку, поскольку отсутствие строений и сооружений не подтверждает тот факт, что участок свободный, не принимается судебной коллегией, так как заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства обременения земельных участков правами третьих лиц.

Как следует из материалов дела, основанием отказа в предоставлении земельного участка по ул. Обской площадью около 0,03-0,05 га явилось невозможность выбора вследствие ограничений, установленных СНиП 2.-7.01-89, поскольку испрашиваемый земельный участок, по мнению администрации, находится в непосредственной близости к жилым домам в зоне жилой застройки.

Межу тем апелляционный суд считает, что заинтересованным лицом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны указанные в оспариваемом отказе обстоятельства, в том числе на момент его изготовления.

Согласно пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов, -15 м.

В материалы дела представлена схема расположения испрашиваемого земельного участка, из которой следует, что расстояния от дома 24 по ул. Обской - 22 метра, от дома 20 по ул. Обской - 19 метров, следовательно, строительство производственной базы на испрашиваемом участке допустимо действующими СНиП 2.07.01-89. Возможность этого также следует из текста дополнений к отзыву администрации, в котором указано на то, что расстояние от границ испрашиваемого земельного участка 27 и 10 м, что свидетельствует о соблюдении требований о минимальных расстояниях между зданиями (9 и 15 метров).

Кроме этого из заявления общества следует, что заявитель просит предоставить не весь обозначенный им на прилагаемой к заявлению схеме земельный участок, а осуществить выбор земельного участка в пределах границ на обозначенной схеме.

Таким образом, доказательств того, что размещение объекта, строительство которого ООО «Сфера» планирует осуществить на земельном участке в пределах границ территории, обозначенной заявителем на схеме по улице Обской, не допускается действующим законодательством, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких условиях отказ администрации в предоставлении обществу земельных участков (письма от 14.11.2012 № 952-ЗУ и № 953-ЗУ) не соответствует положениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе администрация утверждает, что определить границы участка невозможно, так как испрашиваемый земельный участок частично накладывается на огороды, границы которых неизвестны. Также апеллянт ссылается на обстоятельства, доказательства которым были собраны путем привлечения кадастрового инженера только в ходе рассмотрения дела в суде.

Эти указанные заинтересованным лицом обстоятельства, как следует из оспариваемых отказов, не являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

При таких обстоятельствах, администрация не вправе ссылаться на данные основания в качестве самостоятельных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что незаконный отказ администрации нарушает установленное законом право общества на выбор земельного участка, необходимой заявителю для строительства объекта с целью его использования в предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также учитывается, что удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции в качестве устранения нарушения прав общества в части обязания указал на обеспечение администрацией выбора земельного участка в дачном посёлке Мочище Новосибирского района Новосибирской области площадью около 0,25-0,35 га в районе улицы Первомайская для строительства торгового центра, оформление акта о выборе, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также на обеспечение выбора земельного участка в дачном посёлке Мочище Новосибирского района Новосибирской области площадью около 0,03-0,05 га в районе улицы Обской для строительства производственной базы, оформление акта о выборе, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, что позволяет заинтересованному лицу совершить все предусмотренные действия по заявлениям общества в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое администрацией решение об отказе в выборе земельных участков для строительства, не соответствует земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 г. по делу № А45-13288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть